Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017~М-1316/2017 М-1316/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1805/2017

Гражданское дело № 2-1805/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) (далее по тексту - Банк) в окончательных требованиях обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ЗАО «У. » и ответчиками заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. сроком на <дата обезличена>. Банк приобрел закладную на квартиру, приобретенную ответчиками, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи закладных от <дата обезличена>, реестром закладных от <дата обезличена>, актом приема-передачи закладных от <дата обезличена>, а также отметкой в закладной. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 491 721 руб. 86 коп. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на переданное в залог вышеуказанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 126 083 руб. 20 коп., взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму фактического остатка просроченного долга с <дата обезличена> по дату его полного погашения включительно, взыскать судебные расходы (л.д.3-7, 192).

Представитель истца – К. Д.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.175-177), в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки, своего расчета задолженности не представил. С начальной продажной стоимостью имущества, представленной истцом, не согласился, указал, что стоимость квартиры в отчете занижена, своей рыночной оценки квартиры не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения супруга, просила о снижении размера неустойки, своего расчета задолженности не представила. С начальной продажной стоимостью имущества, представленной истцом, не согласилась, своей оценки не представила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Уралрегионипотека» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор целевого займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в сумме 1 150 000 руб. на срок <дата обезличена> для приобретения в общую долевую собственность квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.18-37).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 12 688 руб. 27 коп., что следует из пункта 3.6.4. договора целевого займа.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. указанного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. указанного договора).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 предоставлено недвижимое имущество согласно закладной, предметом которой является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д.45-55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.44).

ЗАО «У. » свои обязательства исполнило, предоставив ответчикам денежные средства в размере 1 150 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.38), и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, ежемесячный платеж равен 12 688 руб. 27 коп., кроме первого платежа, который равен 5 293 руб. 15 коп., и последнего платежа, который равен 10 607 руб. 16 коп. (л.д.32-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата обезличена>, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, ограничение права – ипотека в силу закона (л.д.211).

Владельцем закладной является истец (л.д.53), на основании договора купли-продажи закладных <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.105-134), акта приема – передачи закладных от <дата обезличена> (л.д.135-157).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, сумма долга ответчиков по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 491 721 руб. 86 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 068 650 руб. 72 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 4 196 руб. 47 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 55 830 руб. 22 коп.,

- пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 339 715 руб. 29 коп.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 23 329 руб. 16 коп. (л.д. 193-194).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчикам направлялись Банком требования о погашении задолженности (л.д.66-69), в которых ответчикам предложено полностью погасить сумму просроченной задолженности.

Требование Банка в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Ответчиками представленный Банком расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. Расчет проверен судом, является правильным.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что <дата обезличена> ФИО1 в счет погашения задолженности внес 11 964 руб. (л.д.218-221).

Вместе с тем, из выписки по счету следует, что <дата обезличена> с ответчика в счет погашения задолженности списано 11 964 руб., при наличии у ответчика задолженности по основному долгу и процентам в <дата обезличена>, <дата обезличена> с ответчика списано пени за просрочку возврата кредита - 669 руб. 20 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 2 123 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.193,219-221).

Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть сумму уплаченных пени в размере 2 792 руб. 90 коп. (669 руб. 20 коп. и 2 123 руб. 70 коп. в счет задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Размер задолженности по процентам на просроченный основной долг составит 53 037 руб. 32 коп. (55 830 руб. 22 коп. – 2 792 руб. 90 коп.).

Истцом начислены пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 339 715 руб. 29 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 23 329 руб. 16 коп. ( л.д. 193).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга ответчиков по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки платежей, принимая во внимание ставку рефинансирования, суд считает, что сумма пени на просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита – 339 715 руб. 29 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 329 руб. 16 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. – пени на просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, до 5 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, следовательно, следует досрочно взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 200 884 руб. 51 коп., в том числе:

- основной долг - 1 068 650 руб. 72 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 4 196 руб. 47 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 53 037 руб. 32 коп.,

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 70 000 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата обезличена> по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в договоре целевого займа – <данные изъяты>% годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты за пользованием кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с <дата обезличена> по дату его полного погашения включительно.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, учитывая сумму задолженности ответчиков перед истцом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 126 083 руб. 20 коп. в соответствии с отчетом от <дата обезличена>, подготовленным АО «Н. » (л.д.192), из расчета: 1 407 604 руб. х 80% =1 126 083 руб. 20 коп.

В судебном заседании ответчики не согласились с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, своей рыночной оценки имущества не представили.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, разрешается с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету по оценки стоимости имущества, произведенному АО «Н. », рыночная стоимость недвижимого имущества составила 1 407 604 руб. (л.д. 76-104).

Из пояснений представителя истца следует, что рыночная оценка квартиры произведена оценщиком без осмотра предмета оценки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, при проведении оценки спорной квартиры в нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 г. за N 611, специалистом оценщиком не был осмотрен оцениваемый объект недвижимости. В связи, с чем оценка является необоснованной и незаконной, нарушает права и законные ответчиков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Не согласившись с отчетом истца, ответчиками своя оценка имущества не представлена, ответчики намерены выплачивать задолженность по кредиту в связи с улучшением материального положения, обратившись с заявлением в банк.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках указанного дела в ходе судебного заседания не заявлено, предоставленной ответчикам возможностью представить свою рыночную оценку имущества, Н-вы не воспользовались, указали, что обратились в банк с заявлением об уменьшении размера начисленных штрафов и о намерении погашать просроченную задолженность (л.д.224).

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Ответчики в судебном заседании не согласились с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, представленным истцом, считают, что стоимость квартиры выше. Отчет о рыночной стоимости квартиры, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства, так как составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из закладной, представленной ответчиками Банку при заключении договора займа, предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 095 000 руб. (л.д.50).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 2 095 000 руб., согласованную сторонами при оформлении кредитного договора и договора залога.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 20 740 руб. 07 коп. (л.д.8) при цене иска 1 308 014 руб. 04 коп. (л.д.3-7), в последствие истцом исковые требования были заявлены в размере 1 491 721 руб.86 коп. (л.д.192).

Неустойка на просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита – 339 715 руб. 29 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 23 329 руб. 16 коп., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом измененных требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично (99,8% от заявленных), следует взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 740 руб. 07 коп., с ФИО1 в размере 13 370 руб. 04 коп., с ФИО2 в размере 7 370 руб. 03 коп.

С ФИО1 в пользу местного бюджета следует взыскать недоплаченную истцом госпошлину в размере 889 руб. 22 коп., с учетом того, что размер госпошлины с учетом измененных исковых требований (1 491 721 руб. 86 коп.) составляет 21 658 руб. 61 коп. (15 658 руб. 61 коп. + 6 000 руб.), иск удовлетворен частично на сумму 1 488 928 руб. 96 коп. (99,8%) истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 20 740 руб. 07 коп., из расчета: 21 629 руб. 29 коп. (15 629 руб. 29 коп. + 6 000 руб.) – 20 740 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 200 884 (один миллион двести тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 51 коп., в том числе:

- основной долг - 1 068 650 руб. 72 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 4 196 руб. 47 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 53 037 руб. 32 коп.,

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 70 000 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), проценты по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата обезличена> по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 095 000 (два миллиона девяносто пять тысяч) руб. путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 740 руб. 07 коп., с ФИО1 в размере 13 370 (тринадцать тысяч триста семьдесят) руб. 04 коп., с ФИО2 в размере 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета недоплаченную истцом госпошлину в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: