Решение № 2-1465/2020 2-1465/2020~М-1367/2020 М-1367/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1465/2020

Дело № 2-1465/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки и компенсация морального вреда в общей сумме 111835,07 рублей. При принятии решения судом установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации при наличии задолженности по исполнительному документу менее 10 000 рублей. С учетом того, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» без достаточных оснований ограничено право выезда ФИО4 из Российской Федерации, в результате чего ФИО5 не смогла воспользоваться туристическим продуктом (выехать на отдых в Италию).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2019 решение Индустриального районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 111835 руб. 07 коп, тем самым казне Российской Федерации причинен ущерб. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1071, 1081 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что информацию о погашении задолженности в полном объеме ей сообщила ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а подтверждение данной информации непосредственно взыскателем стало возможно только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как должнику было отказано в выезде из Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что ее вина в причинении убытков отсутствует.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в редакции, действующей на момент причинения ущерба).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в редакции, действующей на момент причинения ущерба).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ПК (л.д.60, 61-64).

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО2» (л.д.36).

<данные изъяты>

Также судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.04.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 102588 рублей 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4246 руб. 87 коп. (л.д.17-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ФИО4 денежных средств в размере 111835 руб. 07 коп. (л.д.9).

При принятии судом данного решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по ПК обратилась к мировому судье судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО4 суммы налога, пени в размере 13877,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 недоимки по транспортному налогу в сумме 13410 руб. и пени 467, 78 руб.

С учетом уплаты должником налога в сумме 13410 руб. в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по ПК обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании в принудительном порядке с ФИО4 пени в сумме 463,75 руб..

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Лысьвенского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 13877 руб. 78 коп., то есть в полном объеме, без учета указанной взыскателем суммы удержания и расшифровки задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 были приняты обеспечительные меры в виде ограничения выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с остатком задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13877, 78 руб., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 и сторонам исполнительного производства не направлялась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следующей по маршруту «Москва-Болонья (Италия)» было отказано в выезде из Российской Федерации, поскольку по имеющимся в пункте пропуска международного аэропорта «Шереметьево» сведениям ей было ограничено право на выезд из РФ, на основании решения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, установив изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем при наличии у ФИО4 незначительной суммы задолженности в размере 463,75 руб. возбуждено исполнительное производство на 13 877, 78 руб., в связи с чем, действия судебного пристава о принятии в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации являются незаконными. Соответственно, между отстранением ФИО4 от вылета ДД.ММ.ГГГГ и принятием судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления о запрете на выезд ФИО4 за пределы РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда.

Вместе с тем Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"" (в редакции, действующей на момент причинения ущерба, а также в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) и Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку ни одного из оснований, установленных ст. 243 ТК РФ для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к полной материальной ответственности не установлено, то с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб, не превышающий ее среднемесячного заработка по правилам ст. 241 ТК РФ.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Как видно из справки, представленной истцом, размер средней заработной платы ФИО1 на момент ее увольнения составлял 36006 руб. 01 коп., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб в размере 36006 руб. 01 коп.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФССП России при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ст. 333.19 НК РФ в размере 1 280 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса 36 006 рублей 01 коп.

В остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 280 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина