Решение № 12-35/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения

а жалобы без удовлетворения

г. Спас-Клепики Рязанской области 18 июля 2017 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием защитника Желтиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Желтиковой Т.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2017 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Желтикова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № предоставлено ФИО1 по договору лизинга во временное владение и пользование. В момент фиксации правонарушения данное транспортное средство по договору субаренды находилось в пользовании ФИО3

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал. Надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Защитник Желтикова Т.А. доводы жалобы поддержала, дополнений не представила, результаты измерения не оспаривает.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что до конца 2016 года работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1, затем заключил с ним договор субаренды и в настоящее время сам осуществляет перевозки груза, при этом путевые листы не заполняет. Оплата по указанному договору осуществляется ежемесячно наличными денежными средствами.

Выслушав защитника Желтикову Т.А., свидетеля ФИО3 исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела, что в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.п. Бытыково Клепиковского района, в направлении на г. Егорьевск, ФИО1 допустил движение своего тяжеловесного транспортного средства марки 5715НА НINO GH8JSTG-THR г.р.з. Н246УС 152 без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,753 т (+17,53%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №- № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты> г.р.з. №, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля <данные изъяты> (заводской №, свидетельство о поверке N №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> N № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 17,53% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство по договору субаренды находилось в пользовании ФИО3 -являются не состоятельными.

Представленные заявителем незаверенные копии договора субаренды автотранспорта N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об оплате по договору субаренды, согласно которым транспортное средство передано в аренду ФИО3, не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в момент фиксации правонарушения в его владении. Доказательств реального исполнения договора субаренды и иных допустимых доказательств нахождения указанного автомобиля в пользовании ФИО3 суду не представлено и свидетельствует о надуманности вышеприведенных доводов жалобы. Показания свидетеля ФИО3 так же не могут служить тому обязательным обстоятельством, поскольку им так же не представлено допустимых доказательств владения указанного автомобиля и свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО1, и именно он как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,

В порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку по делу не установлено данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Б. Ваганов