Решение № 2-115/2024 2-115/2024(2-3363/2023;)~М-3183/2023 2-3363/2023 М-3183/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-115/2024

ДЕЛО №2-115/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-004134-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 февраля 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.не о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, владельцем автомобиля является ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП повреждено: заднее правое крыло, правый порог, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер с правой стороны. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 900 рублей. Согласно ответу ВСК страховой дом, автогражданская ответственность не застрахована на автомобиль, принадлежащий ответчику. Поскольку за рулем автомобиля <данные изъяты> находился не собственник ФИО2, а управляла данным автомобилем ФИО3, истец считает, что ответственность по возмещению денежных средств истцу подлежит солидарно.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 АлексА.ны солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240900 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, арендодатель передал во временное пользование (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) арендатору транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>. Вместе с транспортным средством переданы следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, инструкция (руководство) об использовании транспортного средства (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, под управлением водителя ФИО3, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> составляет 240900 рублей (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 240875 рублей (л.д. 16-17), которая оставлена без удовлетворения.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с проведением в ООО «Правовой центр «Юкон» (л.д. 55-61).

Заключением судебного эксперта ООО «Правовой центр «Юкон» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 106 600 рублей, без учета износа на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ - 269 700 рублей, с учётом износа комплектующих изделий, на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ - 109 700 рублей (л.д. 63-81).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату причинения вреда автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1, законным владельцем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, переданным по договору аренды собственником автомобиля ФИО2, являлась ФИО3, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба с ФИО3, нарушившей п.8.3 ПДД РФ.

Письменными материалами дела подтверждается, что виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, является ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, и нарушившая п.8.3 ПДД РФ, не уступив при выезде с прилегающей территории на дорогу, движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как установлено судом на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>,находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 А,А. на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Принимая в пользование автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, по договору аренды ФИО3 было достоверно известно, что гражданская ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства не была застрахована и полис ОСАГО не мог быть передан ей при заключении договора аренды, что подтверждается сведениями РСА.

С учетом императивных требований статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что является основанием для взыскания ущерба с ФИО3

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО « Правовой центр « ЮКОН» в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств недостоверности указанного заключения.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Исследование произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявленного иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 240 900,00 рублей, исходя из заявленных истцом требований, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 АлексА.ны в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240900,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года