Апелляционное постановление № 22К-1859/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1859/2025
г. Астрахань
5 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Проскуриной Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Азизова Ф.Э.о.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Азизова Ф.Э.о. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Азизова Ф.Э.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.В., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что представлено заявление собственника жилого помещения о согласии на исполнение домашнего ареста, положительная характеристика обвиняемого, сведения о его молодом возрасте, данные о добровольном возмещении ущерба потерпевшей стороне, с момента деяния прошло значительное время.

Обращает внимание, что доводы о тяжести обвинения сами по себе не являются достаточными для вывода о возможности скрыться от следствия и суда.

Отмечает, что ФИО1 добровольно явился в следственные органы, дал развернутые объяснения, не совершал попыток к уклонению, имеет постоянное место жительство и устойчивые социальные связи.

Указывает, что отсутствуют какие-либо данные о попытках ФИО1 повлиять на ход следствия, угрожать потерпевшему, свидетелям либо осуществлять иные противоправные действия, направленные на воспрепятствование осуществлению правосудия.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренных ч.1.1, 1.2, ч.2 ст. 108 УПК РФ, не установлено

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что лишь строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости скрываться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО1 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из анализа и оценки представленных материалов судом первой инстанции, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности его вины, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемым и его защитником в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, проверив исчисление срока действия меры пресечения обвиняемого, с учетом положений ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил конечный срок содержания обвиняемой под стражей.

Судом мера пресечения ФИО1 избрана на 1 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно окончательная дата указанного срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГг. – до ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно сослался на ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

Указанные обстоятельства не являются достаточными для изменения обвиняемому избранной меры пресечения, так как не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенных) постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ч.1 ст. 228 УК РФ,

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева