Постановление № 1-204/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-204/2018

к делу № 1- 204/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Богданова Н.В.,

потерпевшего ФИО\10.,

подсудимого – ФИО1

защитника –адвоката Просвириной В.В.

предоставившей удостоверение № 2230 и ордер № 286752,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1 ФИО\8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес>, зарегистрирован <адрес>, гражданина РФ, образование среднее- специальное, женат, на иждивении один малолетний ребенок, работает ООО <данные изъяты><данные изъяты>, не военнообязанный, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

22 июля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1 ФИО\9, находясь на тротуаре напротив здания кафе <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон торговой марки «Blackview Е 7» принадлежащий Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил мобильный телефон торговой марки «Blackview Е 7» в корпусе серого цвета imei: №, №, стоимостью 5000 рублей, в котором были установлены сим карты операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком», «Мегафон», материальной ценности не представляющие, с абонентскими номерами №, №, на абонентских счетах которых денежные средства отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом потерпевший пояснил, что ему возвращено похищенное имущество, подсудимым ФИО1, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, просит удовлетворить его ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник -адвокат Просвирина В.В., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Помощник прокурора с ходатайством согласен, считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому ФИО1, разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1, обвинения по п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему материальный вред, извинился перед потерпевшим, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего ФИО\6- удовлетворить.

2. Дело по обвинению ФИО1 ФИО\11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО\12 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

3.Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписка о не выезде и надлежащем поведении- отменить.

4.Вещественные доказательства: Мобильный телефон марки «Blackview Е 7» в корпусе серого цвета imei: №, №, - оставит у потерпевшего.

Коробка упаковка от похищенного мобильного телефона марки «Blackview Е 7» – оставить у потерпевшего.

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий