Решение № 02595/2017 2-3388/2017 2-3388/2017~02595/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 02595/2017

Дело № 2-3388/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ-4/2» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-4/2», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Согласно акту, составленного инженером по работе с населением ООО «Оренбургская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «ЖЭУ - 4/2» и акту ООО «ЖЭУ - 4/2» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из квартиры №, расположенной этажом выше в результате неисправности отопительного прибора. В досудебном порядке возмещение ущерба ответчиком не произведено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ-4/2» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, однако ответа на нее не последовало, выплата не произведена. Просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4/2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом взыскан с ООО «ЖЭУ-4/2» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры № из квартиры №, судом было установлено, что причинителем ущерба ФИО2 является ответчик ООО «ЖЭУ-4/2».

В досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба ФИО2 обращался в ООО «ЖЭУ-4/2» ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматриваемые правоотношения подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, поэтому к ним подлежат применению положения ст.28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем прямо указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, снизив ее до размера страховой премии – <данные изъяты>.

Расчет неустойки суд считает неверным и рассчитывает следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ООО «ЖЭУ-4/2» в причинении ущерба истцу, и до ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>*3%*<данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

Однако учитывая положения Закона о защите прав потребителей, с ООО «ЖЭУ-4/2» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка не более <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом отсутствия негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной выплатой ущерба, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты>, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

ФИО2 понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика.

При рассмотрении спора ФИО2 понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика ООО «ЖЭУ- 4/2».

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «ЖЭУ-4/2» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ-4/2» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-4/2» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-4/2» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2017 года.

Судья А.Р. Андронова