Решение № 2-91/2019 2-91/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-91/2019

Дело № 2-91/2019 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представившего удостоверение № 1360 и ордер № 19064 адвокатской консультации Новохоперского района

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств на основании расписки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что 23.12.2013 года стороны заключили договор займа, ответчик получил займ в размере 1 600 000 руб.00 коп. на срок до 01 февраля 2014 без начисления процентов. Однако, до настоящего времени ответчик не осуществил выплату указанной суммы займа. Истец неоднократно путем телефонного контакта с ответчиком предлагал ответчику вернуть заёмные средства согласно заключенного договора, 14.01.2019г. ответчику направлялась досудебная претензия с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа.

В связи с чем истец просит со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1600000 рублей, а также госпошлину в размере 16200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в силу ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что примерно в декабре 2012 г. он вместе с группой друзей -студентов посредством сети Интернет заключил с истцом договор подряда на выполнение работ по разработке компьютерной программы. Один раз в квартал им перечислялась заработная плата. Работали они на серверах истца. Закончить работу предполагалось в срок до осени 2013 г. Но в силу ряда причин работа к сроку не могла быть окончена и истец предложил ему приехать в Казань, где тот проживает, и обсудить сложившуюся ситуацию. К указанному времени ему и другим студентам была выплачена заработная плата в общей сумме 1 600 000 руб. Он 23.12.2013 г. прибыл в г.Казань и по просьбе истца написал расписку о том, что якобы взял в долг 1 600 000 руб. до 01.02.2014 г. с гарантией того, что работа будет закончена и уже выплаченная за время работы заработная плата не пропадет зря. Истец обещал расписку уничтожить по окончании работы. Он согласился и проработал в Казани еще некоторое время без оплаты, передал истцу программное изделие и весной 2014 г. убыл по месту жительства. Претензий к выполненной им работе истец не предъявил. За прошедшие пять лет он никуда не скрывался, телефон был в доступе. В январе 2019 г. он получил претензию истца о выплате долга, но полагает себя не обязанным выплачивать указанные денежные средства, т.к. фактически не заключал договор займа, а потому не ответил на претензию.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из содержания расписки от 23.12.2013 г. следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО3 на личные нужды 1 600 000 руб. на срок до 01.02.2014 г. в присутствии свидетелей.

В материалах дела имеется досудебная претензия ответчику о возврате суммы займа, которая была получена ответчиком 31.01.2019г..

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расписки от 23.12.2013 г., заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.02.2014 г.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 01.02.2014 г., а, следовательно, на момент обращения в суд с иском - 13.02.2019 г. трехлетний срок исковой давности для такого обращения, установленный положениями ст. ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, истек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, таковых обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств на основании расписки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В. Житинева