Апелляционное определение № 33-9480/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Гамидова Т.Г. № 33-9480/2025

№ 2-355/2024

64RS0036-01-2023-000801-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О., рассмотрев частную жалобу О.В., Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года, которым возвращена частная жалоба О.В., Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Е.В. о восстановлении срока на обжалование определений Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2025 года, 09 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску О.В., Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., к О.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2024 года удовлетворены частично исковые требования О.В., Е.В. к О.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

27 августа 2024 года О.В. и Е.В. подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства О.В., Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением от 11 февраля 2025 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2024 года отменено с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2025 года апелляционная жалоба Е.В. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28 марта 2025 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2025 года апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2024 года возвращена заявителю ввиду того, что Е.В. не были устранены недостатки, приведенные в определении суда от 10 марта 2025 гола.

23 июня 2025 года О.В., Е.В. подана частная жалоба на определения Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2025 года и <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 года Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2025 года и 09 апреля 2025 года.

14 августа 2025 года поступила частная жалоба О.В., Е.В., подписанная их представителем А.И., в которой заявители просили отменить определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 года, восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2025 года данная частная жалоба оставлена без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 12 сентября 2025 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года частная жалоба на определение суда от 23 июля 2025 года возвращена заявителям в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 18 августа 2025 года.

В частной жалобе представитель О.В., Е.В. – А.И. просит определение суда от 15 сентября 2025 года отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что копии определений суда от 10 марта 2025 года, 09 апреля 2025 года истцами не были получены, поскольку направлены судом по неправильному адресу, согласие на возврат апелляционной жалобы посредством почтового отправления, как указано в телефонограмме от 09 апреля 2025 года, истцы не давали.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 23 июля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.

Как следует из материалов дела, О.В., Е.В. в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не направлены копии частной жалобы в адрес ответчика О.В., прокуратуры Ленинского района г. Саратова, третьих лиц ООО НПП «Инжект», САО «ВСК», СК «Росно», в связи с чем определением суда от 18 августа 2025 года частная жалоба правомерно оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Копия определения суда от 18 августа 2025 года была направлена в адрес Е.В. 23 августа 2025 года (ШПИ №), и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

22 августа 2025 года Е.В. была уведомлена об оставлении частной жалобы без движения посредством телефонограммы.

Кроме того, копия определения суда от 18 августа 2025 года была направлена в адрес представителей истцов А.И., и получена адресатом 02 сентября 2025 года (ШПИ №).

Ввиду того, что О.В., Е.В. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении суда от 18 августа 2025 года, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена частная жалоба заявителю.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, к частной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, поскольку определения Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2025 года и от 09 апреля 2025 года не были получены истцами по уважительным причинам, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья