Решение № 12-418/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 20 ноября 2018г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) №18810136180731114442 от 21.07.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление№18810136180731114442 от 21.07.2018г. по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) №18810136180731114442 от 21.07.2018г. ФИО2 признан виновным в том, что 30.07.2018г. в 09 час. 16 мин. по адресу г.Воронеж перекресток ул. Кольцовская и ул.Плехановская водитель транспортного средства марки № собственником которого является ФИО2, не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ по постановлению №18810144180423009305, которое вступило в законную силу 25.05.2018г.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и решения от 19.09.2018г., так как в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а ФИО1.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просила отменить оспариваемые постановление и решение.

Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу представлены возражения, материалы фотофиксации, приобщенные к материалам дела.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО2 не распространяются.

Согласно ст.12.12 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи….Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи…

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.07.2018г. в 09 час. 16 мин. по адресу г.Воронеж перекресток ул. Кольцовская и ул.Плехановская водитель транспортного средства марки № собственником которого является ФИО2, не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно.

В данном случае суд считает, что ФИО2 суду представлены допустимые доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения 30.07.2018г. его транспортное средство выбыло из его владения и им управляло иное лицо на законных основаниях. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что именно он в момент фиксации правонарушения 30.07.2018г. управлял автомобилем №, принадлежащим ФИО2, с которым он состоит в трудовых отношениях, в полис обязательного страхования он так же вписан, находился в г.Воронеже в командировке.

В судебное заседание заявителем представлены документы – страховой полис АО «СК» «ПАРИ» серии ХХХ № со сроком действия с 28.07.20108г. по 27.07.2019г., где имеется запись в отношении ФИО1 как лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Кроме того, представлен трудовой договор №13 от 20.11.2015г. между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которого последний принят на работу на должность водителя с 20.11.2015г.

Суд полагает, что указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости и свидетельствует о том, что ФИО2 не управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент видеофиксации.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Таким образом, суд полагает, что имеются доказательства свидетельствующие о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело в отношении ФИО2 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствие с нормами ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 принято решение по жалобе на постановление№18810136180731114442 от 21.07.2018г. по делу об административном правонарушении от 19.09.2018г. Суд полагает, что данное решение принято в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, надлежащая оценка доводам ФИО2 не дана. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В данном случае в ходе рассмотрения жалобы не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение и виновность лица, которое было привлечено к административной ответственности. Указанное является основанием для отмены принятого решения от 19.09.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) №18810136180731114442 от 21.07.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление№18810136180731114442 от 21.07.2018г. по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19.09.2018г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова