Решение № 2-4231/2017 2-4231/2017 ~ М-3678/2017 М-3678/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4231/2017

№2-4231/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО2.

Истец - представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, по которому истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 533600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, в обеспечение которого между сторонами был заключен договора залога указанного движимого имущества (л.д.12-20).

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 626169 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9461 руб. 70 коп., а всего 635631 руб. 40 коп. (л.д.10-11).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО1 (л.д.55).

В силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долговым обязательствам, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для предусмотренного статьей 348 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится у ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО1, последовавший до 01.07.2014 года, прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется, а потому заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденных материалам дела (л.д.6), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян