Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018года

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 28.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению «Средне-волжский региональный центр экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 193 746,22 руб. За оценку истцом уплачено 6 000 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 в пользу собственника автомобиля ФИО3 в счет возмещения ущерба 193 746,22 руб., расходы по оплате госпошлины 5 355 руб., расходы на оплату юридических услуг 14 900 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., затраты по оказанию услуг подъемника автомобиля в размере 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истцовой стороны заочное решение.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.03.2018 года на 5 км автодороги Казань-Б.Матюшино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 в результате которого автомобиль ФИО3 получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Сид ФИО2, в результате нарушения им п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, способствовавших совершению ДТП, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика – водителя ФИО2, при управлении автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Средне-волжский РЦЭ» № 09 от 12.04.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 193 746 руб. 22 коп. Изложенное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 3.

Ответчик в опровержение выводов указанного заключения каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил.

При таких данных, с учетом позиции истцовой стороны о взыскании суммы ущерба с учетом износа, суд в порядке ст. 1072 ГК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика, как с причинившего вред лица, сумму ущерба в сумме 193 746,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 355 руб., по оплате услуг подъемника автомобиля в сумме 880 руб. подтвержденные оригиналами соответствующих квитанций, поскольку так же является убытками истца, то есть расходами, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема защищаемого права, принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств несоразмерности указанных расходов суду не представил, услуги представителя по данному делу суд оценивает в 14 900 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, так же полагает подлежащим взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ответчиком ФИО1 морального вреда не установлен, в данном случае предметом спора является нарушения имущественных прав и интересов истца, изложенные требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 193 746 (сто девяносто три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 22 коп., расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 355 (пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, по оплате услуг подъемника автомобиля в размере 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-226/2018

Секретарь судебного заседания: