Решение № 12-70/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-70/2020

УИД: 66RS0012-01-2020-001130-16

Дело № 12-70/2020


РЕШЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 21 сентября 2020 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» Г. от <*** г.> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 <*** г.> в 12 часов 35 минут на автомобильной дороге Екатеринбург – Шадринск – Курган 77 км. управляя транспортным средством, марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №***, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, перевозил пассажира на переднем сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе ФИО1 просил прекратить дело об административном правонарушении, поскольку пассажир, которого он перевозил, был пристегнут, данное обстоятельство не было подтверждено фото или видео материалом, с правонарушением он не согласен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от <*** г.> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также отсутствия доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол и постановление от <*** г.> Г. пояснил, что вынесенное постановление от <*** г.> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, с уверенностью пояснил, что события <*** г.> помнит хорошо, поскольку ФИО1 указал, что оспаривает совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Так, <*** г.> во время несения службы был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, который нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Транспортное средство было остановлено в светлое время суток, визуально было видно, что пассажир на переднем сиденье не была пристегнута ремнем безопасности, ему хорошо было видно, что пассажир зажала ремень безопасности в своей руке, удерживая ее на груди, соответственно женщина не была пристегнута надлежащим образом ремнем безопасности. Однако, когда водителю ФИО1 сообщили, о том, что он в нарушение ПДД РФ осуществляет перевозку пассажира не пристегнутого ремнем безопасности он стал оспаривать данное обстоятельство.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Однако ФИО1 указанное требование Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил, поскольку он перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Как видно из материалов дела, 30.04.2020 года в 12 часов 35 минут на автомобильной дороге Екатеринбург – Шадринск – Курган 77 км. ФИО1 управляя транспортным средством, марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №***, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №*** от <*** г.> и в обжалуемом постановлении №*** от 30.04.2020 года, которые соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также данный факт подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» Г. от 30.04.2020 года, из которого, следует, что <*** г.> во время несения службы последним был остановлен автомобиль, марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, который в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Рапорт сотрудника последователен и не противоречит протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, названные обстоятельства подтвердил в судебном заседании должностное лицо Г., которым был составлен протокол и постановление от 30.04.2020 года, а также рапорт от 30.04.2020 года. Также, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, из которой следует, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО1 находится женщина в ее руке, расположенной в области груди зажат ремень безопасности, а именно его застежка, которая должна находится в фиксаторе ремня безопасности. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями должностного лица Г.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» Г. в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством, пассажир, находившейся в его автомобиле был пристегнут ремнем безопасности, судья считает не соответствующим действительности, так как этот довод опровергается приведенными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» Г. от <*** г.> о назначении административного наказания ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога