Решение № 2-3078/2025 2-83/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 2-3078/2025

61RS0006-01-2025-002654-41

Дело №2-83/2026 (№2-3078/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещение ущерба от пожара, в обоснование которого указала, что она является собственником ... на 12 этаже 16-ти этажного дома по адресу: ..., кадастровый .... В указанной квартире проживал квартирант - ФИО4 на основании устного договора аренды с мая 2023 года. В указанной квартире также проживала и ФИО3, которую ФИО4 пустил пожить в указанную квартиру без ведома истца ФИО2 ... в квартире истца произошёл пожар, причиной которого стало загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от источника пламенного горения (пламя зажигалки и т.п.). О том, что совместно со ФИО4 проживает сожительница ФИО3 с ребёнком, истцу не было известно, она заключала устный договор с ответчиком на условии, что он будет проживать там один. Аренда квартиры подстрекается перепиской истца с арендатором, сведениями о перечислении денежных средств за аренду, фото и видео материалами с камер наблюдения, а также материалом КУСП по факту пожара. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1156847 руб. В стоимость убытков входят строительные, отделочные материалы. Стоимость мебели не устанавливалась.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО3 убытки в сумме 1156847 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчикам по месту их регистрации, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане в соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон о пожарной безопасности) имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой Закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч.1 ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Исходя из ч.3 ст.677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., кадастровый ....

В квартире с мая 2023 года на основании устного соглашения с истцом проживал ФИО4

С декабря 2024 года со ФИО4 в квартире стала проживать ФИО3 с малолетним ребенком.

... в квартире произошел пожар, по факту пожара был составлен материал КУСП.

В материалы дела представлена копия материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП ... от ... по факту пожара ... по адресу ....

... старший дознаватель ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО5 вынесла постановление о направлении материалов проверки по факту пожара, имевшего место ... по адресу ... по подследственности в отдел полиции №6 УВД России по г.Ростову-на-Дону.

Согласно материалам КУСП при осмотре электроприборов и следов аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было. Очаг пожара находится по поверхности дивана, установленного в южной части помещения спальни квартиры. Причиной пожара является загорание материалов в зоне установленного очага пожара от источника горения (пламя зажигалки и т.п.).

Так, согласгно протоколу смотра места пожара объектом пожара является: однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ...-ти этажный, описуемая квартира находится на 12 этаже. Потолок и верхние части стен коридора, ведущего в квартиру закопчены по всей длине коридора. Шлюз системы дымоудаления, находящийся в вышеупомянутом коридоре, открыт. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в комнате (спальне). Квартира ... состоит из следующих помещений: коридор, санузел (совмещенный), кухня, балкон, комната (спальня). Комната находится в восточной части квартиры. Дом не газифицирован, электрофицирован, отопление центральное. Декоративная отделка стен в виде обоев в комнате ничтожена огнем по всему периметру комнаты, штукатурный слой в восточной стене комнаты сохранился по всей площади стены, на южной стене также сохранился, в ней присутствует оконный проем (остекление и оконные рамы полностью отсутствуют) обугленные фрагменты металлопластиковой оконной рамы находятся в северной части комнаты. Радиаторная батарея, расположенная на южной стене под оконным проемом покрыта окислом оранжевого цвета, в восточной своей половине, поверхность западной половины батареи покрыта окалиной черного цвета. Лакокрасочное покрытие батареи со стороны обращенной к стене отсутствует на участке размерами 20х10 см. у края батареи, расположенного ближе к западной стене. Штукатурное покрытие западной стены комнаты фрагментарно сохранилось на участке длиной 1,8 м., расположенном вплотную к южной стене. По остальной длине стены штукатурный слой отсутствует. В западной половине южной стены штукатурный слой полностью отсутствует, в восточной половине частично сохранился. На расстоянии 0,6 м. от северной стены комнаты находится металлический каркас, выполненный из металлических профилей, которые деформированы огнём в центральной части каркаса, фрагменты гипсокартона находящиеся в плоскости каркаса частично сохранились в нижней части (в месте примыкания к полу и в восточных и западных стенах), размер участков на которые гипсокартон сохранился приблизительно 0,3х0,4 м. Дверь, ведущая в комнату полностью уничтожена огнём. На участке размерами 2,5х2,9 м., расположенном вплотную к вышеописанному металлическому каркасу бетонное основание межэтажного перекрытия отсутствует, металлические элементы перекрытия деформированы в юго-западной части вышеописанного участка. Термически повреждённые фрагменты мебели и предметов обихода находятся в северной части комнаты, среди прочего послепожарного мусора, вдоль северной стены комтаны расположены 3 подушки, не повреждённые огнём. Отдельные металлические элементы каркаса дивана, расположенные у северной стены комнаты деформированы в результате термического воздействия (изогнуты). Среди после пожарного мусора были обнаружены целиндрические металлические ёмкости (предположительно баллоны), также было обнаружено устройство для курения (трубка), пепельницы 2 шт. и зажигалки, полимерный корпус которых оплавлен. Штукатурный слой помещения коридора закопчен по всей площади, частично обрушен по периметру дверного проема, ведущего в вышеописанную комнату (спальню), также штукатурный слой отсутствует на участке размерами 0,9х0,8 м., расположенном над дверным проёмом в южной стене коридора и потолка, также штукатурный слой отсутствует на участке размерами 0,5 м., расположенном на западной стене в северной её части. В западной стене коридора находится дверной проем ведущий в санузел. Термические повреждения деревянных конструкций дверного проема уменьшаются сверху вниз. Стены и потолок санузла закопчены, полимерные фрагменты отделки северной стены деформированы огнем (оплавлены) в верхней части, по остальной высоте сохранили целостность, в ходе осмотра у унитаза на полу были обнаружены окурки, термически не повреждённые огнём. В дверном проёме между коридором и санузлом была обнаружена пепельница. Помимо этого, дверь, находившаяся в данном дверном проёме уничтожена огнём. Дверь, ведущая из коридора в кухню сохранила целостность в нижней части, а на участке размерами 0,9х0,8 м. в верхней части двери наблюдается сплошной прогар. Со стороны примыкающей к перегородке между комнатой и коридором дверь подверглась термическому воздействию в большей степени. Стены и потолок кухни закопчены по всей площади помещения, металлопластиковая оконная рама, расположенная в южной стене оплавлена в верхней части, остекление окна отсутствует, остекление двери, ведущей на балкон, частично сохранилось. Линолеум поврежден механическим путём в помещении кухни у восточной стены, площадь повреждения напольного покрытия (линолеума) неправильной формы, оторванный кусок линолеума расположен рядом, ближе к кухонному гарнитуру. На подоконнике наблюдается ёмкость прямоугольной формы, на которой написано печатным текстом «бензин универсальный для бытовых нужд», а также расположены бутылка с маркировкой «Бренди»; на поверхности пола обнаружены: пепельницы, зажигалка и окурки многочисленные. Балкон расположенный в южной стороне термически не повреждён, в верхней части закопчен. При осмотре балкона на полу были обнаружены окурки, также усторйство, напоминающее трубки для курения. При осмотре электроприборов и электропроводки расположенных в ... по адресу: ... следов аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было. При прокачке воздуха газоанализатором «АНТ-3М» паров и веществ, входяхищ в его спектр, обнаружено не было. Из комнаты (спальни) был изъят послепожарный мусор, упакованный в полиэтиленовый пакет у западной стены; у восточной стены комнаты была изъята цилиндрическая металлическая ёмкость (баллон) и устройство для курения (трубка), данные предметы изъяты у восточной стены, упакованы в разные полиэтиленовые пакеты.

Согласно техническому заключению очаг пожара находится на поверхности дивина, установлоенного в южной части помещения спальни квартиры. Причиной пожара является загорания горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя зажигалки и т.п.). Цилиндрическая ёмкость (баллон) отношения к возникновению пожара не имеет. Устройство для курения (трубка) отношения к возникновению пожара не имеет.

На представленном образце пробы ..., послепожарном мусоре, из представленного на исследование пакета ..., имеются следы веществ, которые могут являться компанентами, как нефтепродуктов (ЛВЖ и (или) ГЖ), так и экстрактивными компонентами объектов-носителей (объекты обладающие способностью флуоресцировать под пействием ультрафиолетового и видимого излучения, но не являющимися компонентами интенсивого горения) этих нефтепродуктов. На представленном образце пробы ..., смывах с цилиндрической ёмкости, из представленного на исследование пакета ..., имеются следы веществ, которые могут являться компонетнами, как нефтепродуктов (ЛВЖ и (или) ГЖ), так и экстрактивными компонентами объектов-носителей (объекты, обладающие способностью флуоресцировать под действием ультрафиолетового и видимого излучения, но не являющиеся компонетнами интенсификатора горения).

В ходе проведенной проверки было установлено, что: дверь в ... находилась в положении открыто; следов приготовления пищи в момент пожара (незалолго до возникновения пожара) в ... обнаружено не было; лица, проживающие в вышеописанной квартире давали неполные и неточные объяснения; лица порживающие в квартире, ведут асоциальный образ жизни и привлекались за розличнве правонарушения; место расположения ожогов на теле ФИО3 не характерно при тушении возгарания.

Согласно анализу данных, собранных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, при осмотре ..., а именно, в юго-западной части спальни (комнаты) отсутствует бетонное основание межэтажного перекрытия, а металлические элементы перекрытия федормированы, что свидетельствует о влиянии высокой теспературы на физичские свойства металла, что не характерно для малокалорийных источников зажигания (сигареты).

Также при исслебовании электроприборов и электрических проводов в ... установлено, что аварийно-пожароопасный режим работы отсутствует. Наличие веществ, способных самовозгараться (самовоспламеняться) проверкой установлено не было. Газовое оборудование в зоне установленного очага пожара отсутствует.

Аналогичные сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия от ....

Согласно полученным дознавателем МЧС объяснениям ФИО3 в момент возникновения пожара на правах сожительницы ФИО4 она находилась с малолетним сыном в квартире. Договор аренды квартиры был заключен между собственницей и П.. ФИО3 не знает, как и на каких договорённостях происходила аренда квартиры. Утром ... Пётр собрался около 7 утра на работу (он работает сборщиком мебели). ФИО3 приготовила ему зактрак, Пётр ушёл, закрыл дверь своим ключом. Владислав с того времени смотрел мультики в комнате один, а ФИО3 находилась на кухне. Её позвал сын, она подбежала к нему и увидела, что горит матрас, а в руках у сына зажигалка. Зажигалки в квартире лежали на тумбочке, в коридоре, на балконе. В комнате располагался диван (который раскрывался на 3 части), детская кровать, кресло-стул, тумба. Когда она зашла на крик ребёнка в комнату, то увидела, что горит кровать, а именно поралон дивана и огонь распространялся по всему дивану, ФИО3 попыталась накинуть на него мокрые полотенца, чтобы потушить пламя, намочив их предварительно в ванной. Перед тем, как попытаться потушить пламя, она вывела в подъезд сына и сама тушила в квартире пожар. Когда поняла, что сама потушить пожар не сможет, она открыла все окна в квартире и вышла на улицу вместе с ребёнком. Потом приехали пожарные подразделения, которые принялись тушить пожар. ФИО3 находилась на улице с сыном, начала расспрашивать его о случившемся, он ничего не пояснил.

Согласно полученному дознавателем МЧС объяснению ФИО4, он проживает на основании договора аренды (договор аренды предоставить не может) по вышеуказанному адресу с ..., проживал по началу один. Собственницей данной квартиры являтся ФИО2. Общие знакомые посоветовали ей ФИО4 как арендатора. Арендная плата составляла 9 тысяч без коммунальных расходов. Коммунальные расходы он оплачивал самостоятельно, а арендную плату переводил ей на карту ежемесячно, так как она порживает в другом городе. В 2023 году он познакомился со ФИО3 и её 3-х летним сыном, а в декабре 2024 г. она переехала к нему жить. О подселении ФИО3 ФИО4 собственницу не уведомил. Квартира состояла из помещений: комнаты (спальни), кухни, балкона, туалета и корридора. Квартира ... была электрифицирована, не газифицирована, отопление центральное водяное. В коридоре (если идти из подъезда) слева находились автоматы защиты, справа вешалки; далее по левую сторону шёл туалет, в котором находилась пепельница на полу, унитаз, батарея, раковина, зеркало, ванная и полки; далее шла кухня: слева стоял холодильник, тумбочка деревянная, сверху микроволновая печь, далее балконная дверь, окно разделяющее кухню и балкон, стол, 1 стул с металлической спинкой, табуретка, мягкий деревянный стул, далее кухонный гарнитур, раковина. В комнате (спальне) напротив окна во всю стену был деревянный шкаф с тремя дверями, по бокам этого шкафа находились разобранные детали мебели (дверцы, стулья из гарнитура), далее от противоположенной стены от входа находилось: пластиковая тумба, зеркало настенное, кровать/раскладушка ребёнка, тумба деревянная с телевизором, шкаф с косметикой и зеркало, окно, возлего него диван и возле входа два стула с металлической спинкой. Так как они оба курящие, пепельницы находились в разных комнатах: санузле, на балконе и в комнате, подкуривают, в основном, зажигалками различных марок. Он может как купить зажигалку, так и заправить её. Покупал в основном обычные зажигалки. Также они иногда выпивали. ... ФИО4 ушёл на работу около 7 утра. Чем занималась после его ухода М., ему не известно. Из электроприборов у них в сеть подключен был телевизор, холодильник, чайник и микроволновка. Больше у них не было никаких электрических приборов, все они подключались напрямую в розетку. ... он находился на работе в г.Ростове-на-Дону, когда ему позвонили и сообщили, что в квартире произошёл пожар. Он отпросился с работы и приехал, но узнал что М. госпитализировали в БСПМ г.Ростова-на-Дону, дале он прошёл в квартиру и увидел, что квартира полностью сгорела. Со слов М.: после ухода на работу она посадила ребёнка в комнате смотреть мультики, сама пошла чистить и тереть морковку, несколько раз её звал ребёнок, но она не подходила к нему, но потом когда ребёнок сильно закричал, то она подошла к нему и увидела, что горят в комнате постельные принадлежности, после она поставила ребёнка в подъезд и сама попыталась тушить, но ничего не получилось и она покинула квартиру. Каких-либо конфликтов между ними или с третьими лицами не было, никто им не угрожал. По какой причине произошёл пожар ФИО4 неизвестно. Со слов М., скорее всего, рабёнок поджог простынь зажигалкой и произошёл пожар.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 № 14 (в редакции от 18 октября 2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении лица, на которого необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Исходя из ч.3 ст.677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Глава 35 ГК РФ, регламентирующая отношений по найму жилого помещения, не содержат прямого указания о последствиях несоблюдения простой письменной формы, а значит заключение договора найма жилого помещения в устной форме, без соблюдения формы письменной, не свидетельствует о его недействительности, а только лишает заинтересованную сторону ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что очаг пожара находится в спальне на поверхности дивана, а причиной пожара является загорания горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя зажигалки и т.п.).

Из изложенного следует, что пожар произошёл вследствие неосторожного обращения с огнём либо самой ФИО3, либо её ребёнком, оставшимся без присмотра.

Доказательств умышленного поджога материалы дела не содержат. Уголовное дело по факту пожара об умышленном поджоге, не возбуждалось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Установлено, что ФИО4 являлся нанимателем жилого помещения, в котором произошёл пожар.

Факта наличия устного договора найма жилого помещения между истцом и ответчиком ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, в тмос числе объяснениями самого ФИО4, данными в ходе проверки по факту пожара.

Судом установлено, что ФИО3 была вселена ФИО4 без уведомления собственника жилого помещения.

Поскольку квартира по устному договору истцом была передана ФИО4, который несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, то именно на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Отсутствие ФИО4 в квартире в момент возникновения пожара ответственности с него как с арендатора, вселившего в жилое помещение ФИО3 без согласия ФИО2, не снимает.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренных статьями 322, 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО4 и Звездину суд не усматривает.

В данном случае, солидарная ответственность ФИО3 и ФИО4 не предусмотрена ни условиями договора, ни действующим законодательством.

Также не может возникнуть солидарная ответственность ответчиков перед истцом на основании договора, поскольку ФИО3 была вселена в квартиру ФИО4, без согласия собственника.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования в части взыскания ущерба с ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ООО ОК «Объектив» ... от ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в квартире по адресу: ... составляет 1 156 847 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное истцом в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку исследование выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений жилого помещения, отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, не имеется.

Ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

Ввиду того, что сторонами экспертное заключение ООО ОК «Объектив» ... от ..., оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, ответчиками не представлено, как и не представлено возражений на имеющееся заключение эксперта, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию со ФИО4 в размере 1 156 847 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.94 ГПК РФ, со ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по плате госпошлины в размере 26 568 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 ича, ... г.р. (паспорт ...) в пользу ФИО2, ... г.р. (паспорт ...) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 156 847 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 568 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01. 2026.