Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Дело № 2-2090/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 28 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федорца А.И.

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о возврате уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о возврате уплаченного налога на доходы физического лица за 2008 год в сумме 937748810 руб., а также начисленных на данную сумму штрафов и пени.

В обоснование иска указал, что истец заключил с <данные изъяты> соглашение, предусматривающее передачу от истца <данные изъяты> 50%+1 акция <данные изъяты><данные изъяты> обязалось уплатить за передаваемые акции покупную цену, в том числе первый транш покупной цены в размере <данные изъяты> рублей не позднее двух рабочих дней с даты передачи акций. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № перечислило на счет истца сумму первого транша в размере <данные изъяты> рублей. Никаких иных перечислений в пользу истца на основании указанного Соглашения в дальнейшем не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в МИФНС <данные изъяты> области уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой был учтен доход в размере <данные изъяты> рублей, полученный от <данные изъяты> При этом сумма облагаемого дохода составила <данные изъяты>., сумма налога <данные изъяты> рублей. Всего же по уточненной декларации подлежало уплате в бюджет <данные изъяты> рублей. По представленной уточненной декларации МИФНС № по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению по данным инспекции налогооблагаемый доход, полученный от <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рубля, разница между данными налогоплательщика и налогового органа составляет <данные изъяты>. Всего по результатам налоговой проверки был доначислен налог на доходы физических лиц за 2008г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе с дохода, полученного от <данные изъяты><данные изъяты> руб. Итого, по доходу, полученному от <данные изъяты>, ФИО1 обязан был уплатить налог <данные изъяты> рублей. Решением от 10.08.2010 Ковровского городского суда Владимирской области было оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Владимирской области. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, был произведен межрегиональный зачет НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Всего по итогу 2008 г. ФИО1 обязан был уплатить <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26424/2011 от 07.04.2014 с оглашение от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> была взыскана сумма уплаченного первого транша в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением от 10.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, полученная ФИО1 от <данные изъяты> сумма <данные изъяты> рублей подлежит возврату и, соответственно, не является доходом ФИО1. Соответственно, уплаченный вследствие получения указанной суммы налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей взыскан излишне и подлежит возврату. В соответствии с ч. 3 ст. 79 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму. Просит обязать ответчика возвратить истцу излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 937748 810 рублей, а также начисленные на указанную сумму пени и штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что истец не был согласен с решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, чтоб не совершать действий, которые можно было истолковать как признание правомерности решения, он ожидал окончания срока исковой давности, после подхода срока исковой давности к концу, обратился в суд. Полагал, что поскольку действия и решения налогового органа не обжалуются, заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства. Закон не предусматривает обязательного обращения с заявлением о возврате налога до обращения в суд в налоговый орган, истец праве самостоятельно выбрать способ защиты.

Представители ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, доводы предоставленных письменных отзывав к исковому заявлению поддержали.

В соответствии с предоставленными суду письменным отзывом и дополнением к письменному отзыву ответчика в Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области ФИО1 состоит на учете в качестве плательщика земельного, имущественного налогов с 2002 года. Согласно реестра деклараций в Межрайонную инспекцию ФНС России № 30 по Свердловской области декларации по НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись, налоговые обязательства отсутствуют, сведениями о наличии иных деклараций представленных истцом, за исключением приложенной к исковому заявлению, инспекция не располагает. ФИО1 сумма налога на доходы физических лиц уплачена в бюджет в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что для возврата налога налогоплательщиком должна быть предоставлена уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой налог им не получен. Данная налоговая декларация подлежит проверке налоговым органом. Такой уточненной налоговой декларации ФИО1 не предоставлялось, налогоплательщиком не представлены доказательства наличия переплаты по НДФЛ, суммы которой в соответствии со ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика должны быть возвращены. Налогоплательщик ранее не обращался в налоговые органы по месту регистрации с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, заявленных к возврату в исковом заявлении. ФИО1 не представлены доказательства наличия переплаты по НДФЛ, сведения о предоставленных уточненных декларациях по НДФЛ, кроме того истцом не представлены доказательства возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. уплаченных <данные изъяты>», подлежащих возврату на основании решения арбитражного суда. Сам по себе факт признания сделки недействительной без доказательств проведения реституции (приведения сторон в первоначальное положение, не может являться основанием для признания факта отсутствия дохода подлежащего налогообложению. Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения коррективов в налоговые обязательства. Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. В результате корректировки налоговых обязательств ранее уплаченная сумма налога станет переплатой. Порядок устранения искажений налоговой базы установлен в п. 1 ст. 54 НК РФ. В нем сказано, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога проводится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Таким образом, истец вправе предоставить уточненную декларацию за 2008 год с учетом признания Арбитражным судом г. Москвы недействительной сделки по продаже акций. Также полагает, что требования ФИО1, связанные с возвратом излишне уплаченного налога, подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ. Кроме того, согласно обстоятельствам, указанным в заявлении и информации, содержащимся в налоговом органе следует, что ФИО1 в инспекцию по месту жительства с заявлением на возврат налога не обращался, какие-либо действия, нарушающие права налогоплательщика, налоговым органом не совершались. Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу решением суда обоснованным и законным, соответственно основания для возврата сумм пени и штрафа отсутствуют. Также возврат ФИО1 из бюджета требуемых сумм по недействительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ приведет к необоснованным потерям бюджета РФ в виде учета расходов на приобретение акций <данные изъяты> и возврата из бюджета налога в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в случае возврата излишне уплаченного налога налогоплательщик имеет право потребовать уплату процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата. Таким образом, удовлетворение требований налогоплательщика может привести к необоснованному взысканию и процентов с налогового органа, при отсутствии нарушения со стороны инспекций каких-либо прав ФИО1

Истец ФИО1, представители третьих лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя и в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика МИФНС России № 30 по Свердловской области, изучив предоставленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от <данные изъяты> получен доход в виде оплаты первого транша покупной цены за акции <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № <данные изъяты> области ФИО7 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог на доходы в размере <данные изъяты> руб. с дохода, полученного от <данные изъяты> (л.д. 23-31)

Исчисленная самим налогоплательщиком сумма налога была добровольно им уплачена платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 68), от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 69)

Межрайонной инспекцией ФНС России № <данные изъяты> области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, начислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 32-58)

Решение налогового органа обжаловано в Ковровский городской суд <данные изъяты> области. Решением суда от 10<данные изъяты> по делу № <данные изъяты>10-2918-2 заявление ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения. Указанное решение оставлено без изменения решением вышестоящей инстанции (л.д. 60-67)

На основании заявления ФИО1 налоговым органом принято решение о межрегиональном зачете переплаты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 70)

07.07.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26424/2011 признано недействительным соглашение заключенное <данные изъяты> с ФИО1 и <данные изъяты> применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 71-78)

10.07.2014 г. постановлением девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу №А40-26424/2011 оставлено без изменения (л.д. 79-86)

В соответствии со сведениями, предоставленными Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, на исполнении отдела находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, в отношении должника ФИО1 имеется 4 исполнительных производства, взыскателем по которым является <данные изъяты> по исполнительному производству № по задолженности в размере <данные изъяты> сумма невыплаченного долга составляет <данные изъяты> общая сумма неоплаченной задолженности ФИО1 перед <данные изъяты> по всем исполнительным производствам составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями, имеется спор о праве, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Позиция представителей ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке, установленном Кодексом административного производства Российской Федерации является несостоятельной, действия и решения ответчика как субъекта публичных отношений истцом не обжалуются, сами же представители ответчика в своих пояснениях ссылались, что не нарушали прав и законных интересов истца и не совершали действий по взысканию налогов.

В части юридического обоснования принимаемого судом решения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ФИО1, свободно распоряжаясь своими гражданскими правами заключил сделку, которая, в последующем, была признана судом недействительной, по результатам которой получил доход в размере <данные изъяты> руб.

Свободно распоряжаясь своими гражданскими правами ФИО1 подал налоговую декларацию и в добровольном порядке уплатил налог.

Полагая, что налог излишне уплачен, ФИО1 в течение длительного срока, установленного законом, мог обратиться в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченного им налога, однако не сделал этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поэтому судом не принимаются доводы ФИО1 о его неосведомленности относительно наличия оснований для обращения в налоговый орган для возврата излишне уплаченного налога.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что истец сознательно выжидал окончание 3-х летнего срока исковой давности, чтобы не совершать действий по признанию решения суда, и в суд с данным иском обратился на пределе истечения срока исковой давности, который он считал применимым к данным отношениям. Таким образом, представитель истца подтвердил сознательность действия ФИО1 по отсутствию заявления ФИО1 в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, которые привели к истечению 3-х летнего срока обращения в налоговый орган, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. по делу № 40-26424/2011 стороны узнали о наличии спора ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве в <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 имел возможность признать факт недействительности сделки и обратиться в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога в пределах срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, исходя из своей позиции по делу, не пожелал совершать действий, которые подтверждали бы обоснованность требований другой стороны.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Ответчик по данному делу никак не нарушал и не оспаривал права ФИО1, не препятствовал обращению ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Ссылку ФИО1 и его представителя на необходимость применения положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельной.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Взыскание налога регулируется положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Никаких мер по принудительному взысканию налогов, указанных в ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик по делу в отношении ФИО1 не предпринимал, часть налога ФИО1 уплатил самостоятельно, часть списана путем взаимозачета, что свидетельству о необходимости применения к спорным отношениям именно положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия налоговой инспекции, установившей при проведении выездной проверки ошибочное определение ФИО1 налогового вычета и расходов, подлежащих исключению из налоговой базы, не являются принудительным взысканием налога.

Наличие в ч. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации санкции в виде начисления процентов на сумму удержанного налога, дополнительно свидетельствует о необходимости применения положений данной статьи только при наличии вины налоговой инспекции в принудительном удержании налога, которое, в последующем, признано необоснованным.

Суд находит несостоятельной и позицию истца и его представителя об отсутствии у ФИО1 дохода в связи с вынесением решения суда о признании сделки недействительной и возложением на него судом обязанности по возврату полученной суммы.

Под доходом подразумевается экономическая выгода в денежной или натуральной форме (ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации) Экономическую выгоду от признанной в 2014 году недействительной сделки ФИО1 получил в 2008 году и до настоящего времени решение суда не выполнил, полученные <данные изъяты> руб. взыскателю не возвратил, о чем свидетельствует предоставленная службой судебных приставов исполнителей справка, в соответствии с которой общая задолженность ФИО1 перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 не предоставил доказательств возвращение денежных средств по решению суда, он продолжает использовать полученные денежные средства в своих личных целях и извлекать их них полезные свойства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одни только проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России (процентной ставки по Уральскому федеральному округу) на сумму <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ФИО1 не выполнены в полном объеме его деликтные гражданско-правовые обязательства по возврату незаконно полученных денежных средств, он продолжает удерживать и использовать их по своему усмотрению, его обращение с требованием о возврате начисленного налога является попыткой извлечь дополнительную выгоду из своего противоправного поведения и злоупотреблением правом, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности уплатить пени и штрафы, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., суд находит необоснованными. Расчет штрафов и пеней истец не приводит, доказательств незаконного начисления каких-либо штрафов и пеней не предоставил. Законность штрафов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 по результатам которой вынесено решение о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена выступившим в законную силу Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.08.2010 года по делу № 2-10-2918-2, данное решение имеет для ФИО1 преюдициальное значение, так как он являлся стороной по делу, участвовал в судебном заседании, при рассмотрении данного дела суд не имеет законных оснований для пересмотра выводов судебного решения, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, суд считает необходимым удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о возврате уплаченного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Федорец А.И..