Решение № 2А-1327/2020 2А-1327/2020~М-1051/2020 М-1051/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-1327/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.

с участием представителя административного истца администрации г.Тулы по доверенности ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1327/2020 по административному иску администрации г.Тулы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.Тулы обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии жилого дома с государственного кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, исковые требования удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного акта в части обязания освободить земельный участок от остатков разрушенного строения возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <адрес>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя поступила должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившим должнику ДД.ММ.ГГГГ) с администрации г.Тулы взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Администрация г.Тулы считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежат отмене по следующим основаниям.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики, в том числе администрация г.Тулы, обязаны за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, от остатков разрушенного строения по указанному адресу.

Администрацией г.Тулы (через свои отраслевые (функциональные) и территориальные органы) приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Однако, в силу наличия объективных, независящих от должника, непредвиденных и непредотвратимых причин (необходимости соблюдения порядка, предусмотренного законом, заболачивание местности и подтопление канализации, расположенной на земельном участке) у администрации г.Тулы отсутствовала реальная возможность в течение установленного 5-дневного срока исполнить решение суда.

Должник - администрация г.Тулы является органом местного самоуправления и выполнение работ требует соблюдения положений действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ, а также процедуры заключения и исполнения контракта, установленной Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и занимает длительное время.

Любые финансовые затраты требуют предварительного внесения изменений в действующий в текущем финансовом году бюджет. Срок внесения изменений в решение о бюджете составляет не менее 1 месяца.

В силу Закона только для подготовки и проведения открытого конкурса (аукциона) и заключения контракта требуется время не менее 1 месяца.

Срок проведения государственной экспертизы 42 рабочих дня.

Таким образом, существует определенный законом порядок выделения денежных средств и заключения контрактов на проведение работ и оказание услуг, который изменению или сокращению не подлежит.

Кроме того, сроки организации и проведения мероприятий по отключению объектов недвижимости от инженерных сетей от 14 до 30 дней, разработки проектно-сметной документации на снос - от 20 до 30 дней.

Освободить земельный участок в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлялось возможным также ввиду заболачивания местности после таяния снега и подтопления, вызванного аварийной ситуацией на напорном коллекторе канализации, расположенной на земельном участке. Проведение работ стало возможным только после окончательного высыхания грунта, так как для проведения работ использовалась специализированная тяжелая техника (ломовоз, грузовой автотранспорт).

Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, то есть по уважительной причине.

Вместе с тем, должником еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства приняты все возможные меры для надлежащего исполнения судебного акта, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снят с кадастрового учета.

- ДД.ММ.ГГГГ в целях определения объекта и объема работ, последующей подготовки проектной документации запрошены техническое заключение и технический паспорт.

Должник сообщал судебному приставу-исполнителю о принятых мерах, препятствиях исполнения судебного акта и ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время ведутся работы по освобождению земельного участка от остатков разрушенного строения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства полагает, что у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО13 не имелось законных оснований для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Должнику стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой регистрации входящей корреспонденции, отметкой на конверте, отчетом об отслеживании отправления.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца администрации <адрес> по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но начали его исполнять еще раньше. ДД.ММ.ГГГГ объект был снят с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ запрошен тех.паспорт и тех.заключение для определения строения, которое нужно было разобрать и вывезти. Технический паспорт предоставили ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку участок, расположенный по адресу: <адрес>, был заболочен после таяния снега и подтоплен, то работы там проводить не было возможности, они ждали когда участок подсохнет. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ они ждали когда участок просохнет. В суд за отсрочкой и рассрочкой исполнения решения суда не обращались. Направили письмо в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Тульской области о невозможности в 5-ти дневный срок исполнить решение суда в котором просили о продлении срока исполнения. Поскольку объем работы небольшой, то работы по очистке участка от строительного мусора выполнили силами администрации. Аукцион не проводили. Бюджетные средства не выделялись и не затрачивались. Также пояснила суду, что в настоящее время решение суда исполнено, что подтверждается актом обследования от 12.05.2020.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем представила суду письменные возражения на административное исковое заявление. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия постановления направлена должнику – администрации г. Тулы. Согласно полученному отчету отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно добровольный срок исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ. В Межрайонный отдел поступило письмо от администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник просил продлить срок для добровольного исполнения решения суда и сообщал, что ведется работа по организации и исполнению решения суда с соблюдением положений действующего законодательства, исходя из запланированных мероприятий срок исполнения решения суда может составлять более чем два месяца. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство администрации о продлении срока для добровольного исполнения решения было рассмотрено и отказано в удовлетворении, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона не может продлить срок добровольного исполнения решения суда. Доказательств невозможности исполнить решение суда Администрацией г.Тулы в срок не представлено. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., копия постановления направлена должнику. Также в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что нормы материального права судебным приставом-исполнителем не нарушены и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Межрайонные отделы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – являются межрайонными структурными подразделениями территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, администрации г. Тулы о прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, удовлетворены.

Суд постановил: «Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 1/30), ФИО2 (доля в праве 1/18), ФИО6 (доля в праве 4/90), ФИО7 (доля в праве 1/24), ФИО3 (доля в праве 1/24), ФИО4 (доля в праве 1/20), администрации <адрес> (доля в праве 22/30) на жилой дом, площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, администрацию г. Тулы за свой счет в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, от остатков разрушенного строения, расположенного по адресу: <адрес>».

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тулы по делу №2-47/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию г.Тулы за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от остатков разрушенного строения, в отношении должника: администрации г.Тулы, в пользу взыскателя: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Должнику - администрации г. Тулы, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО14 от 12.11.2019 о возбуждении исполнительного производства было получено должником - администрацией г. Тулы, ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то добровольный срок исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ должником требования исполнительного документа исполнены не были.

Администрация г.Тулы в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО9 предоставить дополнительное время для добровольного исполнения требований судебного акта об освобождении земельного участка и продлить срок для добровольного исполнения решения суда, указывая на то, что должником принимаются все меры к исполнению судебного акта.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Тулы указывает на то, что возможность фактического исполнения требований в настоящее время отсутствует по уважительной причине, поскольку организация мероприятий по освобождения земельного участка требует длительного времени (л.д. 133).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Тулы указывает на то, что является органом местного самоуправления и выполнение работ требует соблюдения положений действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ, а также процедуры заключения и исполнения контракта, установленной Федеральным законом №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и занимает длительное время. В настоящее время ведется работа по организации исполнения решения суда в части освобождения земельного участка от остатков разрушенного строения. Запрошена техническая документация на разрушенный объект: техническое заключение и технический паспорт. В настоящее время получен только технический паспорт. Сроки размещения и проведения закупок по разработке проектно-сметной документации и сносу объектов недвижимости составляют 4 месяца, организация и проведение мероприятий по отключению объектов недвижимости от инженерных сетей – от 14 до 30 дней, разработка проектно-сметной документации на снос – от 20 до 30 дней, государственная экспертиза проекта сноса – 42 рабочих дня (л.д. 135).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) о продлении срока для добровольного исполнения решения суда со ссылкой на п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Возможности изменить, продлить добровольный срок в силу норм Федерального закона не имеется (л.д. 196).

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г.Тулы решение суда не исполнено, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не освобожден от остатков разрушенного строения.

В связи с тем, что должник - администрация г.Тулы, в добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнительного документа не выполнила, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО г.Тулы был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и поступило в администрацию г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО9 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО15, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года №749-О).

Суд, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, ДД.ММ.ГГГГ, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Пункт 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как следует из акта комиссионного обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистами Главного управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, выходом на место установлено: к работам необходимо привлечь грузовой автотранспорт и ломовоз. Местность на которой планируется проведение работ заболочена, после таяния снега, а также после подтопления вызванного аварийной ситуацией на напорном коллекторе канализации, расположенной на земельном участке. Проведение работ возможно только после высыхания грунта. Рядом с остатками разрушенного строения (жилого дома бревенчатого) расположено еще одно здание, находящееся в неудовлетворительном состоянии и имеющим признаки разрушения, в связи с чем необходимо уточнить какое строение подлежит сносу.

Однако, суд принимает во внимание, что данный акт был составлен в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП, данный акт не предоставлялся в службу судебных приставов-исполнителей.

Как следует из письма Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ из Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы были запрошены копии технического заключения и технического паспорта <адрес> для решения вопроса по освобождению земельного участка от остатков разрушенного строения.

Согласно сопроводительному письму Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ копия технического паспорта и архивная справка на строение были предоставлены в Главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу.

Администрацией г.Тулы представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которой объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 решение суда было исполнено силами администрации г. Тулы, открытый конкурс (аукцион) на заключение контракта на выполнение работ не проводился, бюджетные средства не выделялись и не затрачивались, проектно-сметная документация на снос строения не разрабатывалась. Доказательств того, что организация мероприятий по освобождению земельного участка требовала значительного времени суду не представлено. За отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда администрация г. Тулы в суд не обращалась.

Суд приходит к выводу, что администрация г. Тулы не приняла все зависящие от неё меры для своевременного исполнения решения суда, поэтому оснований для освобождения администрации г. Тулы от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

В то же время как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ выходом судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО9 по адресу: <адрес>, установлено, что администрацией <адрес> во исполнение решения суда по делу № освобожден земельный участок за свой счет, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом (осмотра, обследования) Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления администрации г.Тулы, суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

В связи с этим требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Однако суд принимает во внимание, что административный истец исполнил решение суда в полном объеме в связи с чем, исходя из характера совершенного правонарушения, приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 12 500 руб.

Следовательно, ко взысканию с администрации г. Тулы подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий; решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, доказательств обратного не представлено, судебный пристав исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает, что административные требования администрации г.Тулы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат. В то же время суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные требования Администрации г. Тулы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО8, УФССП по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения. Размер исполнительского сбора уменьшить до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: