Приговор № 1-98/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Звержеева С.А.

потерпевшей ФИО6

законного представителя ФИО13

защитника Косяковой Ю.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

- 28.09.2022 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 09 марта 2024 года по 01 час 00 минут 10 марта 2024 года, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ограде <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище последней.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, в период времени с 22 часов 00 минут 09 марта 2024 года по 01 час 00 минут 10 марта 2024 года, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому № по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, регламентированные ст. 25 Конституции РФ и желая их наступления, взломал навесной замок на двери дома, после чего, заведомо зная, что в доме никого нет, ФИО1, нарушая неприкосновенность жилища, умышленно, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в <адрес>, откуда действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, умышленно тайно похитил музыкальную колонку марки «DEXP» стоимостью 3000 рублей, планшет марки «Alcatel» стоимостью 3000 рублей, денежные средства сумме 364 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6364 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершенного преступления верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал, что 08 марта 2024 года в вечернее время он приехал в <адрес> к матери ФИО17, к нему пришел ФИО18, они стали распивать спиртное. 09 марта 2024 года они продолжили распивать спиртное, около 14:00 часов пошел в гости к дяде ФИО1, который проживает в <адрес>, там же на одном участке земли имеется второй <адрес>, в котором проживает ФИО15, та день находится с родителями, а ночевать идет в <адрес>. Когда он пришел в гости, дядя находился в <адрес>, они поговорили и пошли в <адрес>, там он поговорил с ФИО15, потом ушел к матери, где продолжил распивать спиртное. Ближе к ночи, около 23:00 часов, будучи уже в сильном алкогольном опьянении, он предложил ФИО16 куда-нибудь сходить и совершить кражу, тот отказался и ушел спать, а он решил прогуляться по селу, около 00 часов 00 минут вышел из дома. Проходя мимо дома дяди ФИО19, он решил зайти в дом к ФИО15, поговорить с ней. Он вошел в ограду <адрес> прошел к дому ФИО15, подойдя к двери веранды дома, увидел, что на двери весит навесной замок и свет в доме не горит, понял, что в доме никого нет, у него возник преступный умысел проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное для личного пользования. Так как дверь веранды была закрыта на навесной замок, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, начал дергать руками замок со сничкой, получилось вырвать сничку из колоды, он открыл дверь и прошел внутрь дома. Осмотревшись, в комнате на диване он увидел музыкальную колонку, похитил ее, затем открыл шкаф с вещами, откуда похитил планшет, а также коробку из-под сотового телефона, в которой лежали денежные средства 300 рублей с мелочью. Выйдя из веранды, он обратно вставил сничку на место, т сделал так, чтобы никто не увидел взлома замка, потом направился со всем похищенным к себе домой, где похищенное убрал в сумку.

10 марта 2024 года около 08:00 часов он забрал сумку, в котором находилось похищенное имущество, направился на остановку поезда, где увидел его дядю с женой, те начали спрашивать, не был ли он ночью в №, где проживает ФИО15, он сначала ответил, что нет, но дядя попросил его открыть и показать содержимое сумки, он согласился, дядя увидел, что в сумке находилось похищенное, забрал эти вещи и они уехали, а он поехал в <адрес>. Вещи он выдал добровольно, похитил эти вещи для личного пользования. Алкогольное опьянение повлияло на его поведение, в трезвом виде он преступление бы не совершил (л.д. 88-92, 108-112, 149-153).

Данные показания были подтверждены ФИО7 на месте происшествия (л.д. 93-100) и в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ФИО1 ее двоюродный брат. Она проживает в <адрес>, в <адрес> проживают ее родители, оба дома расположены на одном земельном участке и имеют общее ограждение. В доме родителей она питается, иногда ночует, в <адрес> она проживает, там находятся ее вещи, также она и спит, то есть этот дом она использует для проживания.

09.03.2024 года около 16 часов в гости пришел ФИО1, с которым они пообщались, после чего тот ушел, был при этом в состоянии опьянения. В вечернее время она прошла на дискотеку, дом закрыла на навесной замок, вернулась около 01 часа 10.03.2024 года, открыла замок, прошла в дом, сразу обнаружила, что пропала музыкальная колонка, которая лежала на диване, стала осматривать свои вещи, обнаружила пропажу из шкафа планшета и копилки с монетами. О произошедшем она сообщила родителям, они сразу подумали, что это мог сделать ФИО1. Затем она обнаружила, что сничка замка была повреждена, вырвана из дверной колоды и вставлена обратно. Утром родители встретили ФИО1 и забрали у нее похищеное имущество, наименование имущества и его стоимость верно отражены в обвинительном заключении.

Показаниями свидетеля ФИО13, давшей суду аналогичные показания, дополнившей, что после сообщения дочери о краже, она с сожителем ФИО1, утром 10.03.2024 года поехали к железнодорожной станции, где встретили ФИО1, который сначала отрицал свою причастность к краже, но после того как открыл свою сумку, в которой находились вещи дочери, сознался, что совершил краже, выдал им эти вещи, сказал, что ему было стыдно сразу обо всем рассказать, после чего уехал в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в ходе следствия, что ФИО15 его дочь, ФИО1 – племянник. 10.03.2024 около 06:00 часов дочь сообщила, что обобрали ее дом, украли колонку, планшет, копилку и наушники, дочь сказала, что пришла домой около 01:00 часа ночи и обнаружила пропажу этих вещей. Он прошел в дом и убедился в этом. Далее он с супругой поехали искать племянника, приехали на остановку пригородного поезда, куда пришел ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО1 открыть сумку, тот открыл, там лежали колонка, планшет, копилка, ФИО1 пояснил, что не брал все это. Все свое имущество они забрали (л.д. 66-68)

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в ходе следствия, что 08.03.2024 года он около 21:00 встретил ФИО1, с которым они стали распивать спиртное в его доме, пили два дня. 10.03.2024 ФИО1 утром ушел, позже пришел ФИО7, сказал, что он якобы украл его имущества, но в доме он не был, ничего не похищал (л.д. 70-72, 139-142).

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в ходе следствия, что ФИО1 ее брат. 08.03.2024 приехал ФИО1, к которому пришли друзья и они начали распивать спиртное. 09.03.2024 года ФИО1 с друзьями снова продолжили распивать спиртное. В дневное время ФИО2 уходил дяде в гости, пробыл там не долго, когда вернулся, они продолжили распивать спиртное, Около 23:00 часов все легли спать, а ФИО1 пошел прогуляться, после чего она легла спать.

Утром 10.03.2024 года около 08:00 часов она пошла провожать ФИО1 на жд станцию, где встретили дядю ФИО1 с женой ФИО15, те стали спрашивать брата, где он был в ночь с 09.03.2024 на 10.03.2024 года, пояснили, что у их дочери из дома похитили музыкальную колонку, планшет и денежные средства, спросили, не брал ли он, тот сказал, что нет. Затем ФИО1 попросили открыть сумку, когда тот открыл, внутри обнаружили похищенное имущество, а именно, музыкальную колонку, планшет и денежные средства мелочью в пакете (л.д. 134-137)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о совершении преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 5-13), протоколом осмотра предметов - звуковой колонки марки «DEXP», планшета марки «Alcatel», денежные средств в виде металлических монет в общей сумме 364 рубля (л.д. 117-118,123-125).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, относительно его умысла, последовательности действий в процессе хищения и распоряжении похищенным, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, преступлением потерпевшей был причинен материальный ущерба, который с учетом ее имущественного положения является для последней значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а в силу ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил свидетелям, а также сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, на месте происшествия указал на свои действия, дал показания, с помощью которых были установлены ранее не известные обстоятельства происшествия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртным, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, снизившее его самоконтроль, побудившее к совершению хищения имущества родственника, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянного место жительства, трудоустроен, ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от 28.09.2022 года, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не применяет ввиду нецелесообразности и имущественного положения подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда от 28.09.2022 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, назначенное наказание частичному присоединению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28.09.2022 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28.09.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежней.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: звуковую колонку марки «DEXP», планшет марки «Alcatel», денежные средства в размере 364 рубля - вернуть потерпевшей по принадлежности и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.