Решение № 2-3154/2025 2-3154/2025~М-2265/2025 М-2265/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3154/2025

УИД 61RS0012-01-2025-003912-23

Дело № 2-3154/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 01.05.2024 по адресу: 112 км+300метров трассы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю BMW X5, государственный регистрационный номер №, застрахованному на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств ( полис №).

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем KIA, государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 750704,78 рублей.

На основании ст. ст. 11,15,965,1064, 1072,1079 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 350704,78 рублей (разницу между размером выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО и лимитом страхования по договору ОСАГО); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11267,62 рубля.

При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/2206-н/61-2025-3-351 от 16.09.2025 ( л.д. 55), поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика просит отказать в иске в полном объеме, взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73730 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, на оплату нотариальных услуг 2200 рублей, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. В обоснование возражений относительно исковых требований представитель ответчика указал, что по результатам судебной экспертизы, действия водителя автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер №, фактические повреждения транспортного средства БМВ Х5 г/н №, образованные при столкновении с транспортным средством ФИО5 Рио г/н №, локализованы в задней части кузова транспортного средства БМВ Х5, г/н №; размер ущерба, причиненный автомобилю BMW X5, государственный регистрационный номер №, действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем KIA, государственный регистрационный номер №, в ДТП от 01.05.2024, составляет без учета износа 39120 рублей, которые возмещены страхователю потерпевшего суммой страховой выплаты в размере 400000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ( л.д. 141-142).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В адрес третьего лица, подтвержденного адресным досье, судом было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 мая 2024 года в 14 часов на 112 км + 800 метров автодороги «Дон» М-4 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Лачетти, г/н № под управлением водителя ФИО4, БМВ Х5 г/н № под управлением водителя ФИО3, ФИО5 Рио, г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО5 Рио, г/н № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля БМВ Х5, г/н № были повреждены: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, капот, передняя левая фара, передняя левая арка, скрытие повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Транспортное средство автомобиль БМВ Х5, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного имущественного страхования ( КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6, в пользу выгодоприобретателя ФИО3 ( л.д. 20-22).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 01.05.2024 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 750704 рубля 78 копеек в пользу выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением № 232721 от 16.09.2024 ( л.д. 19).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5 Рио, г\н № ФИО1 на дату ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Обращаясь в суд с иском, представитель АО «АльфаСтрахование» указывает, что произвело выплату страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования в размере 750704 рубля 78 коп.; в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ресо-Гарантия», оставшиеся 350704 рубля 78 копеек, по мнению истца, надлежит взыскать с ФИО1

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств причинения вреда и размера ущерба, судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Как должен был действовать водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № ФИО3 в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке ?

2) Имеются ли в действиях водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № ФИО3 несоответствия с ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3) Как должен был действовать водитель автомобиля а/м «KIA RIO» (гос. рег. номер №) ФИО1 в соответствии с ПДД в данной дорожной обстановке?

4) Имеются ли в действиях водителя автомобиля а/м «KIA RIO» (гос. рег. номер №) ФИО1 несоответствия с ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП от 01.05.2024?

5) Установить перечень фактических повреждений т/с «BMW X5» г/н №, полученных в ДТП от 01.05.2024г., по вине водителя а/м KIA RIO» (гос. рег. номер Т463РK16) ФИО1

6) С учетом ответа на 5 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» г/н № без учета износа?

Согласно выводам экспертов ООО «ЭБ Русэксперт» ФИО7 ФИО8, изложенным в заключении №:

В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства БМВ Х5, г/н № для предотвращения столкновения с транспортным средством Шевроле Лачетти г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

Исследованием установлено, что к моменту сближения транспортного средства ФИО5 Рио г/н № и транспортного средства БМВ Х5 г/н №, транспортное средство БМВ Х5,г/н № контактировало с транспортным средством Шевроле Лачетти, г/н №, расположенным впереди и осуществившим остановку, о чем свидетельствует резкое ускорение транспортного средства Шевроле Лачетти г/н № при перемещении вперед относительно места остановки, а также факт образования колебания задней части кузова транспортного средства Шевроле Лачетти г/н №.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ Х5 г/н № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Шевроле Лачетти г/н №, поскольку водитель транспортного средства БМВ Х5 г/н № при своевременном принятии мер к торможению располагал возможностью остановить свой автомобиль до момента столкновения с транспортным средством Шевроле Лачетти г/н №.

В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства ФИО5 Рио г/н № для предотвращения столкновения с транспортным средством БМВ Х5 г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ФИО5 Рио г/н № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения с транспортным средством БМВ Х5 г/н №, поскольку водитель транспортного средства ФИО5 Рио г/н № при своевременном принятии мер к торможению располагал возможностью остановить свой автомобиль до момента столкновения с транспортным средством БМВ Х5 г/н №.

Исследованием установлено, что в результате ДТП от 01..05.2024 года при столкновении в контакт вступила передняя часть транспортного средства ФИО5 Рио г/н № и задняя часть транспортного средства БМВ Х5 г/н №, следовательно, фактические повреждения транспортного средства БМВ Х5 г/н №, образованные при столкновении с транспортным средством ФИО5 Рио г/н №, локализованы в задней части кузова транспортного средства БМВ Х5 г/н №.

Повреждения накладки заднего бампера нижней, накладки заднего бампера средней, бампера заднего, крышки багажника транспортного средства БМВ Х5 г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП от 01.052024 года при столкновении с транспортным средством ФИО5 Рио г/н №.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения креплений заднего бампера, глушителя, расширителя арки заднего правого колеса, теплоизоляции задней левой, противооткатного бруса заднего транспортного средства БМВ Х5 г/н № не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине методами транспортной трассологии определить наличие повреждений указанных элементов исследуемого автомобиля и соотносимость их с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

Перечень элементов транспортного средства БМВ Х5 г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

С учетом ответа на 5 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № без учета износа составляет 39120 рублей ( л.д.91-125).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованы. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на поставленные перед ними вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом был заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение №,2025 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный номер №, застрахованного по договору КАСКО истцом, возникли в результате взаимодействия трех транспортных средств, вследствие нарушения ПДД РФ не только водителем автомобиля ФИО5 Рио, государственный номер № ФИО1, но и в результате нарушений ПДД РФ, допущенным водителем автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный номер № ФИО3 При этом стоимость устранения повреждений автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный номер №, возникших в результате действий водителя автомобиля ФИО5 Рио, государственный номер № ФИО1 составила 39120 рублей, что не превышает предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведённых правовых норм, основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахования» разницы между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) № 07305/046/Е08679/23 от 25.10.2023 и предельным размером страховой выплаты по договору ОСАГО, отсутствуют, соответственно, исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в сумме 73730 рублей, подтвержденные чеком по операции от 20.10.2025 ( л.д. 143), расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителей ответчика в сумме 2200 рублей, подтвержденные квитанцией от 16.09.2025 ( л.д. 145), принимая во внимание, что доверенность выдана ответчиком для предоставления его интересов по делу о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП от 01.05.2024, соответственно, данные расходы суд признает необходимыми.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, оказанных ФИО1 на основании договора на оказание юридических и представительских услуг от 16.09.2025 ФИО9 ( л.д. 144), учитывая категорию спора, не относящегося к сложным, объем оказанной юридической помощи, выразившийся в изучении материалов дела, участии представителя ответчика в одном судебном заседании, подготовке и представлении суду ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, письменного отзыва на исковое заявление, ценность защищаемого права, фактический результат по делу, сложившуюся гонорарную практику в Ростовской области по аналогичной категории дел, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( СНИЛС № расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в сумме 73730 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, всего 105930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2026 года.