Решение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2177/2017

Гражданское дело № 2-2177/2017 Мотивированное заочное


решение изготовлено 26.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <ЧЧ.ММ> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 55111 госномер № под управлением ФИО1, Опель Астра госномер № под управлением ФИО2

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобилю Опель Астра госномер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 239 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 467 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, истец, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание представитель ответчика, 3 лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <ЧЧ,ММ> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 55111 госномер № под управлением ФИО1, Опель Астра госномер № под управлением ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца. Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

Кроме того, за указанное нарушение правил дорожного движения РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством КАМАЗ 55111 госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Опель Астра госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство ответчиком, а также третьи лицом не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 467 400 руб.

Как указывает ответчик в своем отзыве, в результате наступления вышеназванного страхового случая (согласно заключению ООО «Авто-Эксперт) наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено истцу исходя из действительной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков (500 000 руб. – 261 000 руб.), а именно в размере 239 000 руб.

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 391 700 руб., без учета износа заменяемых деталей - 540 545 руб. 20 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП может составлять 546 883 руб. 32 коп., полной гибели транспортного средства не наступило.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт <ФИО>4, который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра госномер Т 882 РО/96 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 700 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 239 000 руб., остальная часть ущерба осталась невозмещенной.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 152 700 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично (в том числе с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 76 350 руб. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 554 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб., которая сторонами не оплачена.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 17 071 руб. 20 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), а также с истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 928 руб. 80 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 <ФИО>7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <ФИО>8 страховое возмещение в размере 152 700 руб., штраф в размере 76 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 554 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 17 071 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>9 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 928 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья