Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-63/2017

№ 2- 63/2017г. Мотивированное
решение

изготовлено 02.06.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика- адвоката Котова Е.Н., предст. удост. № и ордер №.

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98109,54руб., из которых: 32514,67 руб. - задолженность по основному долгу, 65594,87руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3143,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.08.2012 г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили договор № (Договор 2) на основании и условиях Заявления - оферты, на основании которого также был заключен кредитный договор <***> от 20.08.2012 года (Договор 1). Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 117096,16 руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 55,0 % годовых. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. В заявлении ФИО1 выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте на открытие банковского счета и предоставлении в пользование международной расчетной Банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

При заключении договора 1 ответчик получил расчетную карту № на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 11 926 руб., проценты за пользование кредитом 51,10% годовых, срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор 2 с номером 2144533375. В нарушение условий по кредиту, ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету. По состоянию на 09.02.2017г. за ним образовалась задолженность в размере 98109,54 руб., в том числе: 32514,67 руб. - задолженность по основному долгу, 65594,87руб. - проценты за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №м2144533375 от 21.08.2012г. в размере 98109,54 руб., из них: 32514,67 руб. - задолженность по основному долгу, 65594,87 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3143,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Котов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ФИО1 с расчетной карты в пределах лимита разрешенного овердрафта снял 03.09.2012г. и 22.10.2012г. денежные средства в размере 1000 и 1500рублей соответственно. Во исполнение принятой обязанности в счет погашения образовавшейся задолженности по карте ФИО1 были произведены 19.10.2012г. и 10.12.2012г. взносы по 1000 рублей. После этих дат заемщик картой не пользовался, денежных средств не снимал и взносов на карту не производил. Полагают, что банк злоупотребил правом, обратившись за взысканием задолженности через продолжительный срок около 4 лет (период взыскания задолженности с 20.11.2012г. по 09.02.2017г.), в связи с чем, просят применить срок исковой давности к взысканию задолженности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика и его представителя, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФпри нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силуст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено,что 20.08.2012г. истец и ответчик заключили кредитный договор <***> года и 21.08.2012г.- договор № 2144533375 о расчетной карте. Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно искового заявления банком заявлены требования о взыскании задолженности по договору о расчетной карте за период с20.11.2012 года по 09.02.2017 года, включающие в себя сумму основного долга 32514 руб. 67 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 65594 руб.87коп.

Однако расчет задолженности представлен не за период, заявленный ко взысканию, а за гораздо больший период, а именно с21.08.2012 года. Выделение же судом из представленного расчета именно той части задолженности, которая относится ко взысканию за заявленный период с 20.11.2012 года по 09.02.2017 года не представляется возможным в силу не указания истцом алгоритма расчета, отсутствия пояснений, а также ссылок на исходные данные для получения итоговых сумм.

Следовательно, считать доказанным размер задолженности ответчика перед банком в размере 98109,54 руб., за период с20.11.2012 года по 09.02.2017 года нельзя.

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебный приказ о взыскании задолженности подоговору № 2144533375 от 21.08.2012 года о расчетной Карте банк предъявил мировому судье 21.12.2016 года.

29.12.2016г. определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО НБ «Траст» был отменен.

В Первомайский районный суд данный иск поступил 20.02.2017г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Учитывая, что согласно банковской выписки по кредитной карте, ФИО1 не пользовался услугам овердрафта по кредитной картепосле 10.12.2012г., то требования банка по взысканию задолженности находятся за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных выше выводов суда, а именно недоказанностью размеразадолженности ФИО1 перед банком, а также истечения срока исковой давности, требования Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для оставления без удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2012г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд.

Судья М.П. Егорова