Апелляционное определение № 33-5384/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 03RS0060-01-2025-001072-77

дело № 2-984/2024

судья Баскакова Т.В.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 5384/2026

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Хрипуновой А.А., рассмотрев частную жалобу частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о возвращении заявления об отмене заочного решения от дата

установил:

заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата разрешены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн.

Представителем ФИО1 – ФИО4 направлено в суд заявление об отмене заочного решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление представителя ФИО1 – ФИО4 об отмене заочного решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без движения и предложено предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1500 руб. в срок до дата

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от дата.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, заочное решение постановлено дата, мотивированное решение изготовлено дата, копия заочного решения направлена в адрес ответчика дата заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80402615171247) и вручена адресату дата

дата посредством портала ГАС "Правосудие" через личный кабинет в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в суд направлено заявление представителя ФИО1 – ФИО4 об отмене заочного решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которое поступило в суд и зарегистрировано дата

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Требования к содержанию заявления об отмене заочного решения установлены в статье 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Федеральным законом от дата № 259-ФЗ внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с дата введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм о порядке оставления без движения заявления об отмене заочного решения. Однако, в судебной практике по аналогии закона применяются нормы, регулирующие оставление без движения искового заявления (статья 136 ГПК РФ) или апелляционной жалобы (статья 323 ГПК РФ), если заявление об отмене заочного решения не соответствует установленным требованиям.

Оставляя заявление представителя ФИО1 – ФИО4 об отмене заочного решения суда без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку указанный недостаток не был устранен, определением от дата заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался по аналогии частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, полагает их основанными на неправильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно сопроводительного письма от дата №... – 1012 копия определения от дата об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения, направлено ФИО1 почтовой связью дата по адресу адрес (ШПИ 80404916819132) и его представителю ФИО4 дата по адресу адрес (ШПИ 80404916819262).

Согласно сведениям о направлении ФИО1 и его представителю ФИО4 определения об оставлении заявления без движения по указанному почтовому адресу, данное почтовое отправление дата принято в виде электронного письма (ШПИ: 80404916819132 и ШПИ: 80404916819262).

В соответствии с п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 55).

Согласно п. 59 Правил оказания услуг почтовой связи, в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

В силу п. 60 Правил оказания услуг почтовой связи, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Между тем, сведений о получении уведомления о прочтении адресатом заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного отправления, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с главой III Правил оказания услуг почтовой связи, вручению заказного письма должно предшествовать направление адресату (путем вложения в почтовый ящик по его адресу) письменного извещения о поступлении РПО в отделение почтовой связи.

Имеющийся в материалах дела отчеты о движении почтового отправления с электронным письмом (л.д. 117-118), а также уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ШПИ: 80404916819132 и ШПИ: 80404916819262, в нарушение вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, не содержит сведений о передаче извещения о поступившем почтовом отправлении почтальону, попытке вручения почтового отправления адресату.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 и его представителя ФИО4 о поступлении в их адрес (по почтовому адресу, указанному заявителем) почтовой корреспонденции, содержащей определение об оставлении заявления без движения, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что ФИО1 и его представитель ФИО4 не получали определение об оставлении без движения заявления и не имели возможности в установленный срок его исполнить судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая представителю ФИО1 – ФИО4 заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции не убедился в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении в порядке ст. 111 ГПК РФ сроков исправления недостатков заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в части оплаты государственной пошлины.

В связи с чем, определение судьи о возвращении заявления, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене для выполнения требований статьи 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата - отменить.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО4 об отмене заочного решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу 2-984/2025 направить в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 111 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата