Решение № 2-2203/2024 2-304/2025 2-304/2025(2-2203/2024;)~М1707/2024 М1707/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2203/2024

Дело №2-304/2025 (2-2203/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-003588-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КАВА» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав о том, что ранее он являлся работником трудового коллектива колхоза «Активист», преобразованного в 1992 году в АОЗТ «Активист» и далее - в СПК «КАВА». При реорганизации колхоза его руководителем была ФИО2, она же возглавляла СПК «КАВА» до 2021 года, затем кооператив был продан.

С 2023 года истец и другие жители домов по <адрес> стали получать от нового владельца уведомления о коммерческом найме квартир или их выкупе по рыночной стоимости.

Истец и члены его семьи 38 лет проживают в квартире по адресу: <адрес> которую они получили по решению совместного заседания правления и профкома колхоза «Активист». В колхозе истец проработал 9 лет, его жена - 5 лет.

Согласно решению общего собрания АОЗТ «КАВА» от 26 февраля 1994 года об условиях продажи и дарения жилья работникам АОЗТ «КАВА» в зависимости от стажа работы в хозяйстве, которое отражено в выписке из протокола №1 собрания акционеров АОЗТ «КАВА» от 26 февраля 1994 года, истец имеет право на приобретение жилья с учетом данного решения.

Спорные дома и квартиры построены на средства государства и колхоза «Активист» и переданы в эксплуатацию по акту приемки Калининского Районного Совета народных депутатов №119-2 от 6 июля 1982 года.

До 1992 года истец проживал в спорном помещении как работник колхоза, а затем - по договорам найма. Оплату услуг ЖКХ (холодное водоснабжение, водоотведение) производил в АОЗТ, затем - в СПК «КАВА». После 1995 года котельная перестала работать. Газификацию квартиры проводил за свой счет (отопление и подогрев воды). Канализация (водоотведение) с 2019 года оплачивается индивидуально. Общий ремонт дома не производился на протяжении 40 лет.

Прокуратурой был подан иск о признании права собственности СПК «КАВА» на указанные квартиры отсутствующим, в удовлетворении данных требований отказано, вместе с тем, судом указано, что работники хозяйства, получившие указанные квартиры, имеют право на их приобретение на условиях продажи и дарения жилья, утвержденных решением общего собрания АОЗТ «КАВА» от 26 февраля 1994 года.

В 2024 году истец обратился в СПК «КАВА» с заявлением о заключении договора на выкуп квартиры по балансовой стоимости, которая согласно первичным документам составляет 10 500 рублей, что подтверждается архивной копией из Приложения к постановлению администрации сельсовета от 18 января 1994 года №1 Перечня квартир, домов, принадлежащих АОЗТ «КАВА».

С учетом стажа работы при выкупе к балансовой стоимости применяется коэффициент 20.

С учетом износа первичная балансовая стоимость квартиры согласно заключению эксперта №431-Б/1/2025 от 12 марта 2025 года составляет 2 147 рублей 67 копеек (т.1, л.д. 194), таким образом, сумма приобретения квартиры, по мнению истца, составит 32 215 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на положения статей 421, 445 ГК РФ истец в окончательной редакции исковых требований от 24 апреля 2025 года (т.1, л.д. 228-231) просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 32 215 рублей 05 копеек.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, а также заявление о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 64-68, 144-145, 203-205), доводы которых сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. СПК «КАВА» является собственником спорного жилого помещения и вправе по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом. Истцу было предложено заключить договор купли-продажи квартиры по цене 22 500 рублей за один квадратный метр, в установленный срок истец данным предложением не воспользовался. Актуальная балансовая стоимость квартиры составляет 1 451 258 рублей 59 копеек, в связи с чем оснований для продажи квартиры по указанной истцом цене имеется. Представленный истцом расчет балансовой стоимости квартиры, по мнению ответчика, является субъективным и необоснованным.

Кроме того, срок действия обязательства АОЗТ «КАВА» по продаже жилья на основании решения собрания акционеров от 26 февраля 1994 года истек 31 декабря 1994 года. В указанный период истец не обращался в АОЗТ «КАВА» с заявлением о приобретении спорной квартиры. Истец обратился в суд за реализацией своего права на основании решения от 26 февраля 1994 года спустя более 29 лет после его принятия, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, администрация Калининского муниципального округа Тверской области, филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей для участия в нем не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости СПК «КАВА» является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 1 марта 2016 года (т.1, л.д. 207-212).

Данное право было оспорено в судебном порядке заместителем прокурора Тверской области, решением Арбитражного суда Тверской области от 9 декабря 2022 года по делу №А66-14890/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу №А66-14890/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 года по делу №А66-14890/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на обоснованность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу №А66-14890/2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу №А66-14890/2021 (т.1, л.д. 79-103) установлено, что решением общего собрания членов колхоза «Активист» от 22 февраля 1992 года колхоз был реорганизован в АОЗТ «КАВА», утвержден уставной фонд АОЗТ «КАВА» и сводный акт оценки основных средств, передаваемых АОЗТ «КАВА», согласно которому в числе передаваемого имущества поименован жилой дом № по улице <адрес>.

Постановлением главы администрации Кулицкого округа от 18 января 1994 года №1 постановлено зарегистрировать право собственности домов и квартир за их фактическими владельцами (предприятиями организациями) согласно прилагаемому перечню, в котором в том числе поименованы квартиры, расположенные в жилом доме № по улице <адрес>.

На основании постановления главы администрации Кулицкого округа от 18 января 1994 года №1 АОЗТ «КАВА» выдано регистрационное удостоверение от 29 августа 1994 года № 147 на жилой дом № по улице <адрес>

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «КАВА» от 20 января 2003 года №1 обсуждался, в том числе, вопрос о приведении устава АОЗТ «КАВА» в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах», решением собрания в новой редакции утвержден устав ЗАО «КАВА».

На общем собрании акционеров ЗАО «КАВА» от 1 марта 2004 года принято решение о реорганизации ЗАО «КАВА» в форме преобразования в СПК «КАВА», утверждены устав СПК «КАВА» и передаточный акт по состоянию на 1 марта 2004 года, где в расшифровке основных средств, передаваемых от ЗАО «КАВА» в СПК «КАВА», в числе прочих поименован 18-квартирный жилой дом № по улице <адрес>

Данная квартира передана в пользование ФИО1 и членам его семьи на основании договора найма, заключенного с СПК «КАВА».

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора к СПК «КАВА» о прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, в том числе в отношении спорной квартиры, истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области спорных объектов недвижимости, признании права собственности муниципального образования на данные объекты, арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия решения трудового коллектива о передаче жилых домов №, №, №, № по улице <адрес> в муниципальную собственность, принятого в установленном порядке, а также отсутствия доказательств фактической передачи имущества по актам приемки-передачи.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, СПК «КАВА» является собственником спорной квартиры и как правопреемник АОЗТ «КАВА» ответчик является правопреемником прав и обязанностей названного юридического лица.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение собрания акционеров АОЗТ «КАВА», оформленное протоколом от 26 февраля 1994 года №1, согласно которому по вопросу №3 повестки дня «О продаже жилья, принадлежащего АОЗТ «КАВА» принято следующее решение:

«1. Продать жилье, принадлежащее АОЗТ «КАВА», постоянно проживающим работающим при стаже работы в данном хозяйстве:

- 6-8 лет с коэффициентом 20 к балансовой стоимости;

- 8-12 лет с коэффициентом 15 к балансовой стоимости;

- свыше 12 лет с коэффициентом 10 к балансовой стоимости.

2. Произвести дарение постоянно проживающим работающим вдвоем в хозяйстве при общем стаже работы не менее 25 лет в данном хозяйстве.

3. Продать жилье постоянно проживающим работавшим в АОЗТ «КАВА» при стаже работы:

- 6-10 лет по договорной цене, но не менее коэффициента 100 к балансовой стоимости;

- свыше 10 лет с коэффициентом 100 (на 1994 г.).

Данное решение действительно до 31.12.94 г. Заявления на продажу жилья рассматривать на заседании правления. Оформление документов закончить до 31.12.1994 г.».

Выдержка из решения приведена в соответствии с полным текстом протокола №1 собрания акционеров АОЗТ «КАВА» от 26 февраля 1994 года, копия которого представлена в материалы дела стороной ответчика (т.1, л.д. 70-78), оригинал был представлен суду на обозрение.

В силу статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При наличии в материалах дела копии полного текста протокола №1 собрания акционеров АОЗТ «КАВА» от 26 февраля 1994 года (рукописный текст), соответствие которой оригиналу удостоверено подписью председательствующего, суд отклоняет представленную истцом копию выписки из протокола №1 собрания акционеров АОЗТ «КАВА» от 26 февраля 1994 года (машинописный текст) по вопросу №3 повестки дня (т.1, л.д. 12).

Суд учитывает, что частичное несоответствие текста протокола и текста выписки из него обусловлено тем, что выписка изготовлена не путем ксерокопирования оригинала документа, а путем набора части текста вручную на печатной машинке.

С учетом изложенного, приобщенная к материалам копия протокола №1 собрания акционеров АОЗТ «КАВА» от 26 февраля 1994 года (рукописный текст), соответствующая оригиналу данного документа, расценивается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Как следует из приложенной к иску копии трудовой книжки, ФИО1 22 сентября 1986 года был принят на работу в колхоз «Активист»; 29 января 1993 года внесена запись о реорганизации колхоза «Активист» в АОЗТ «КАВА»; 23 июня 1994 года истец уволен из АОЗТ «КАВА» по пункту 4 статьи 33 КЗОТ РФ (за прогулы без уважительной причины).

Таким образом, на момент принятия вышеуказанного решения собрания акционеров АОЗТ «КАВА» от 26 февраля 1994 года стаж работы истца в хозяйстве составлял 7 лет и 9 месяцев, что позволяло применить коэффициент 20 к балансовой стоимости при условии продажи принадлежавшего АОЗТ «КАВА» жилья на условиях вышеуказанного решения.

Доказательств того, что в срок, установленный решением собрания акционеров АОЗТ «КАВА» от 26 февраля 1994 года, то есть до 31 декабря 1994 года ФИО1 обращался с заявлением на продажу жилья, материалы дела не содержат.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что из буквального содержания протокола №1 собрания акционеров АОЗТ «КАВА» от 26 февраля 1994 года следует, что соответствующие заявления на продажу жилья подлежали рассмотрению на заседании правления, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности АОЗТ «КАВА» заключить договор на продажу жилья в случае обращения с таким заявлением.

Согласно материалам дела ФИО1, его сын ФИО3 и дочь ФИО4 зарегистрированы в <адрес> (т.1, л.д. 112, т.2, л.д. 11).

К исковому заявлению приложена копия договора найма жилого помещения № от 16 июля 2008 года, заключенного на срок с 16 июля 2008 года по 16 июля 2011 года, согласно которому ФИО1 и членам его семьи: жене В.Н.В., сыну ФИО3, дочери ФИО5 на основании данного договора передано в наем изолированное жилое помещение, находящееся в собственности СПК «КАВА», а именно двухкомнатная квартира, жилой площадью 26,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно записи акта о смерти В.Н.В. умерла 25 августа 2019 года (т.2, л.д. 15).

Истцом представлена копия уведомления от 23 января 2024 года, из которого следует, что СПК «КАВА» принято решение о продаже принадлежащих ему жилых помещений по договорам купли-продажи из расчета стоимости 22 500 рублей за один квадратный метр, в уведомлении отдельно оговорено, что данное предложение является действующим в период с 1 февраля по 29 февраля 2024 года.

Принимая во внимание площадь спорного жилого помещения (46,5 кв.м), продажная цена квартиры в период действия указанного предложения составляла 1 046 250 рублей.

Истец не воспользовался данным предложением, вместе с тем, 26 августа 2024 года направил в адрес СПК «КАВА» заявление, в котором просил рассмотреть вопрос выкупа им спорной квартиры по балансовой стоимости, а в последующем обратился в суд с исковым заявлением о понуждении СПК «КАВА» к заключению договора кули-продажи спорного жилого помещения за 32 215 рублей 05 копеек, исходя из балансовой стоимости квартиры 2 147 рублей 67 копеек (в окончательной редакции исковых требований).

Суд критически относится к выводам, приведенным в заключении эксперта №431-Б/1/2025 от 12 марта 2025 года, согласно которому балансовая стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на 2025 год составляет 2 147 рублей 67 копеек, ввиду явного несоответствия такой величины рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Согласно справке СПК «КАВА» от 13 марта 2025 года балансовая стоимость спорной квартиры с кадастровым номером № составляет 1 451 258 рублей 59 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанного объекта, актуальная на дату рассмотрения дела, составляет 1 451 258 рублей 59 копеек (т.1, л.д. 207).

Принимая во внимание, что законодателем определена налоговая база налога на имущество как кадастровая стоимость объекта налогообложения, определение ответчиком балансовой стоимости спорного объекта равной его кадастровой стоимости, учитываемой для целей налогообложения, не противоречит требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на заключении договора на заявленных им условиях и просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры по указанной цене (балансовой стоимости), использовав при проведении расчета неактуальную балансовую стоимость спорной квартиры, не подтвержденную относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, проверив приведенный в иске расчет, суд установил, что истцом применен коэффициент 15 к балансовой стоимости квартиры (2 147,67 х 15 = 32 215,05), однако истец не относится к лицам, в отношении которых было принято решение о продаже жилья с коэффициентом 15 к балансовой стоимости.

В случае применения коэффициента 20 к определенной истцом балансовой стоимости квартиры выкупная цена составила бы 42 953 рубля 40 копеек (2 147,67 х 20), а не 32 215 рублей 05 копеек, как указано в иске.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи спорного жилого помещения по цене 32 215 рублей 05 копеек.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности является сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П, от 24 июня 2009 года №11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года №445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Истцом указано о том, что он проживал в спорной квартире 38 лет (с 1986 года), изначально как работник колхоза, а с 1992 года - по договорам найма.

Решение собрания акционеров АОЗТ «КАВА» о продаже жилья принято 26 февраля 1994 года и срок реализации данного решения истек 31 декабря 1994 года.

Исковое заявление подано в суд 10 сентября 2024 года, то есть спустя 30 лет после принятия данного решения и до указанной даты истец не обращался в суд с какими-либо требованиями в отношении спорной квартиры и не ссылался на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления требований о заключении договора купли-продажи жилья с учетом решения от 26 февраля 1994 года истцом не представлено, как и сведений об отсутствии возможности обратиться с такими требованиями в разумный срок.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и полагает необходимым его применить к спорным правоотношениям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КАВА» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года.

Судья А.С. Бабанова