Апелляционное определение № 33-1185/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1185/2026 докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело №2-3565/2025 судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2025-003929-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказать.

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит восстановить ему процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.11.2023 по 10.02.2025 в размере 221602,50 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.08.2024 по делу № 2-2045/2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки за период с 28.11.2023 по 10.02.2025. Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 требования были удовлетворены частично. С указанным решением истец не согласен. Данное решение не было получено истцом в связи ошибкой отделения почтовой связи. Истец запросил копию указанного решения в АНО «СОДФУ», которая получена 28.08.2025. До указанного срока истец был лишен права обратиться в суд с иском, поскольку не имел возможности приложить к иску копию оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.125-128).

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2025, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом проигнорировано преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 05.08.2024 по делу № 2-2045/2024, которым установлен и признан факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Несмотря на это, суд первой инстанции фактически пришел к противоположному выводу, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом были предприняты все предусмотренные законом действия: подано заявление страховщику, направлена досудебная претензия, осуществлено обращение в АНО «СОДФУ», по результатам обращений финансовым уполномоченным вынесены два решения, одним из которых неустойка в пользу истца взыскана за определенный период. Сам факт вынесения решений финансовым уполномоченным подтверждает, что требование о взыскании неустойки как таковое уже было предметом досудебного урегулирования. Деление требования о неустойке по периодам не образует нового досудебного спора. Отказав в восстановлении срока на подачу искового заявления и оставив исковое заявление без рассмотрения, суд необоснованно ограничил право истца на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, которая частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от указанных лиц не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 222607,5 руб. за период с 28.11.2023 по 12.02.2025.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 № У-25-45067/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2025 по 10.02.2025 в размере 13567,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Копия решения финансового уполномоченного была направлена в адрес ФИО1 по адресу: **** ****, и получена последним 15.05.2025.

19.09.2025 в суд посредством использования услуг АО «Почта России» направлено настоящее исковое заявление.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что 15.05.2025 ФИО1 получил копию решения финансового уполномоченного от 06.05.2025 № У-25-45067/5010-003, направленную в его адрес по почте, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087609874979. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы об утрате почтового отправления, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 исковое заявление ФИО1 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частями 2,3,4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (пункт 123).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в случае пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и ходатайства истца о его восстановлении разрешение искового заявления потребителя финансовых услуг по существу или оставление его без рассмотрения зависит от наличия или отсутствия оснований для восстановления этого срока.

Из материалов дела следует, что решение № У-25-45067/5010-003 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по обращению ФИО1 принято 06.05.2025.

Следовательно, последним днем на обращение с иском в суд являлось 7 июля 2025 года (10 рабочих дней с 06.05.2025 (срок вступления в силу решения финансового уполномоченного) + 30 дней с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

С иском в суд ФИО1 обратился 19.09.2025.

Оспариваемое решение финансовым уполномоченным направлено ФИО1 07.05.2025 почтовым отправлением по адресу: **** (л.д. 99-102).

Из письма АНО «СОДФУ» от 11.08.2025 на обращение ФИО1 от 06.08.2025 следует, что АНО «СОДФУ» 07.05.2025 истцу направлена копия решения финансового уполномоченного от 06.05.2025, номер почтового идентификатора 80087609874979. Кроме того при ответе на указанное обращение истцу дополнительно направлена копия решения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** ФИО1 по адресу: **** **** получил почтовое отправление 15.05.2025.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, указанное письмо истцом не получалось.

Адресом регистрации истца по месту жительства с 20.06.1995 является **** (л.д.141). Данный адрес имеется в материалах выплатного дела, предоставленного финансовому уполномоченному страховой компанией, и указан в качестве места постоянного жительства страхователя (потерпевшего) ФИО1, согласно паспортным данным.

Решение финансового уполномоченного было получено истцом по результатам его обращения в АНО «СОДФУ» 28.08.2025 года.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока и оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд в установленный законом процессуальный срок, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не учел всю совокупность обстоятельств, не позволивших заявителю до истечения установленного законом срока обратиться в суд.

Таким образом, судом допущен формальный подход при разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд. Указанное повлекло нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 по адресу регистрации и постоянного места жительства решение финансового уполномоченного не направлялось, а истец ссылается на его получение только 28.08.2025, и возможность его приложения к иску только после указанной даты, суд апелляционной инстанции находит причину пропуска процессуального срока на обращение истца с настоящим иском в суд уважительной.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом необоснованного отказа судом первой инстанции в восстановлении ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с иском, судебная коллегия полагает правильным отменить принятое по делу определение, восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, и поскольку дело судом первой инстанции по существу не рассматривалось, оно подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Владимира для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.