Решение № 2-158/2025 2-158/2025~М-131/2025 2-2-158/2025 М-131/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-158/2025

Дело № 2-2-158/2025

64RS0030-02-2025-000224-17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в котрых просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № V621/1051-0003907 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1677440 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 1483635 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом – 190658 рублей 95 копеек; пени по процентам – 2332 рубля 64 копейки; пени по просроченному основному долгу – 813 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61774 рубля 00 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1051-0003907 (далее по тексту – кредитный договор) на сумму 1530000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,9% годовых на приобретение автотранспортного средства, указанного в п.п. 10,11 кредитного договора, а именно: автомобиля Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

ПАО «Банк ВТБ» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1530000 рублей 00 копеек для приобретения транспортного средства.

Кроме того, при заключении указанного договора между ОАО «Банк ВТБ» и ФИО1, условием настоящего договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору, транспортное средство (далее предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика.

В соответствии с п.п. 1-4 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с главами 4 и 5 Правил автокредитования ПАО «Банк ВТБ» кредитор имеет право в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств принятых на себя в соответствии с Кредитным договором, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ и расценивает его поведение как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

Если договором займа, в силу ч. 2. ст. 811 ГК РФ, предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1051-0003907 (далее по тексту – кредитный договор) на сумму 1530000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,9% годовых на приобретение автотранспортного средства, указанного в п.п. 10,11 кредитного договора, а именно: автомобиля Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 18-20).

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1500000 рублей 00 копеек были перечислены истцом на текущий счет ООО «Браво» - продавца автомобиля, являющегося предметов залога.

Во исполнение условий договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в соответствии с условиями договора ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

За несвоевременность погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 договора).

В связи ненадлежащим исполнением ФИО1 условий Кредитного договора, а именно нарушением сроков возврата денежных средств, не выполнением требований банка о погашении задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 1677440 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 1483635 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом – 190658 рублей 95 копеек; пени по процентам – 2332 рубля 64 копейки; пени по просроченному основному долгу – 813 рублей 53 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Данный расчет ответчиком не оспорен и сведений об уплате задолженности по кредитному договору им представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В целях обеспечения возврата кредита, при заключении кредитного договора условием настоящего договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору, транспортное средство (далее предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика (л.д. 18 оборот, 21).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Банка с заявлением в суд, просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства составляла более 3 месяцев. По расчету истца сумма задолженности составляет 1677440 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 1483635 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом – 190658 рублей 95 копеек; пени по процентам – 2332 рубля 64 копейки; пени по просроченному основному долгу – 813 рублей 53 копейки.

Перечень оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и в обращении взыскания на предмет залога является исчерпывающим и установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, и нарушение является значительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61774 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН/ИНН <***>/7702070139) задолженность по кредитному договору № V621/1051-0003907 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1677440 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61774 рубля 00 копейка, а всего 1739214 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья