Апелляционное постановление № 22-646/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-646/2017

№ 22-646/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Шестопалова А.П.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО7, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, <скрыто> образованием, временно не работающая, невоеннообязанная, <скрыто>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, постановлено:

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление адвоката Шестопалова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершение мошенничества, при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами,путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место в период времени с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, за который ФИО1 незаконно получила от МСЗН Рязанской области денежные средства в сумме 346298,42 руб. и от ГУ – отделения ПФ РФ по Рязанской области денежные средства в сумме 32387,66 руб. Таким образом, всего ФИО1 незаконно получила денежные средства в сумме 378686,08 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив, что с обвинением она не согласна.

В апелляционном представлении прокурор Кораблинского района Рязанской области ФИО7, не оспаривая доказанность вины осужденный, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, назначив осужденной условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не возложил на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ, что ведет к невозможности исполнения приговора. Ссылаясь на ч. 5 ст. 73 УК РФ указывает, что уголовный закон предполагает обязанность суда в каждом случае обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение указанных в законе обязанностей.

Просит приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2017 года изменить, возложить на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку вина ее не доказана, а также указывает на наличие процессуальных нарушений. Считает, что представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства наоборот свидетельствуют о ее невиновности. Она действительно постоянно проживала по месту своего жительства – <адрес> вместе со своими малолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отлучалась только по необходимости, а также для оказания помощи мужу в строительстве дома в д. <адрес>, поскольку дом был куплен в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, что подтвердил ее муж – ФИО8 и свидетель ФИО9 Органами следствия данный дом не осматривался, фототаблица не составлялась.

Указывает, что ее показания правдивы и последовательны, подтверждаются документами из Ключанского сельского поселения, которые подтверждают ее невиновность и ничем не опровергаются. Отсутствие ее с детьми по месту жительства объясняет нахождением в медицинских учреждениях, ввиду наличия хронических заболеваний у детей. Полагает, что все обвинение строится только на показаниях свидетелей, которые в итоге в суде подтвердили, что она действительно проживала по адресу регистрации.

Отмечает, что из произведенного органами прокуратуры обследования указанного жилого помещения, в марте 2016 года, наоборот следует, что квартира жилая, ранее проверок не проводилось, а вопросы прокурора в судебном заседании о длительности проживания ее с семьей по указанному адресу ставили свидетелей в тупик, поскольку на данные вопросы невозможно ответить.

Указывает, что свидетели в суде дали более полные показания, чем на следствии, а к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 необходимо относится критически. Кроме того показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО9

Помимо этого в деле имеются процессуальные нарушения, а именно: наличие второго потерпевшего по делу – ГУ Пенсионный фонд, которому причинен ущерб 32387 руб. 66 коп., так как по данному эпизоду уголовное дело не возбуждалось. В постановлении о возбуждении уголовного дела нет сведений о хищении денежных средств в ГУ «Управления Пенсионного фонда РФ по Кораблинскому району Рязанской области». Отмечает, что согласно закону № 1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не указано, сколько нужно дней в году проживать по своему месту жительства, для того, чтобы получать выплаты на детей. Нормативно правовые акты не раскрывают понятие «постоянное место жительства» и не содержат положений, прерывающих получения выплаты в увеличенном размере в случае временного выезда с территории зоны проживания с льготно – социально – экономическим статусом.

Ссылаясь на ст. 23 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также на Определение ВК Верховного Суда РФ от 05 марта 2013 года № 201-Д13-2С указывает, что каждый, кто находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а проживание в течение трех месяцев не по месту постоянной регистрации, не свидетельствует о перемене места жительства. Полагает, что исходя из всех доказательств, представленных в суде, она на законных основаниях получала выплаты на своих детей.

Просит приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 представитель потерпевшего ГУ – Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области ФИО16 доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, несостоятельными, а приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2017 года законным и обоснованным. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Кораблинского района Рязанской области просит приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции, бесспорно, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. до 04.07.2016 года), как мошенничество, при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, компенсаций, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Суд первой инстанции обсудил доводы подсудимой и защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, обоснованно их отверг, мотивируя свои выводы о виновности в приговоре, с которыми полностью соглашается и апелляционная инстанция.

Данный в приговоре анализ доказательств подтверждает выводы о том, что вина ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,а именно: ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения им возраста трёх лет, как лицо, не подлежащее обязательному социальному страхованию, на детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни на детей ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ежемесячного пособия по уходу за ребёнком на детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни на детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с ФЗ от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений о месте её регистрации и регистрации её несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, который входит в перечень населённых пунктов с льготным социально-экономическим статусом, утверждённый постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582, в крупном размере, а именно в общей сумме 378686,08 руб. за период с декабря 2013 г. по март 2016 г. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решение о квалификации действий осужденной ФИО1 подробно мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие ФИО1 данные, а именно то, что ФИО1 с 27 ноября 2009 года состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеет, имеет регистрацию, фактическое место жительства, временно не работает, находится в отпуске по уходу за малолетними детьми, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие двоих малолетних детей, а также их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом установлено не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 возможно без реальной её изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Суд счел возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке каждого доказательства, положенного в основу приговора, в отдельности в отрыве от других доказательств, что приводит к неправильному их толкованию и неверным выводам. Тогда как суд оценил все доказательства представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, при этом привел мотивы, почему положил в основу одни доказательства и отверг другие. Исследованная совокупность доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей носят последовательный характер, взаимосвязаны и дополняют другу друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Изменению показаний в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО19 суд дал надлежащую оценку, указав на достоверность их показаний в ходе предварительного следствия.

ФИО1 вменяется единый умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2005 года № 439, через какие бы фонды, учреждения или организации они не выплачивались. В данном случае это Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерство социальной защиты населения. Таким образом, суд, рассматривая дело, за рамки предъявленного обвинения ФИО1 не вышел, дело рассмотрено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора, на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Принимая решение о назначении условного наказания с испытательным сроком в течение 10 месяцев, суд первой инстанции не применил положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, и не возложил на осужденную исполнение определенных обязанностей при отбывании ей условного осуждения, что является обязательным для данного вида наказания.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции подлежит изменению и на осужденную на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

возложить на осужденную ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья