Решение № 12-120/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-120/2020

дело № 12-120/2020 66RS0002-01-2020-000278-95


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 29 мая 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Свердловской области ФИО2 от 06.03.2020, которым

юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление», адрес: <адрес>, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 115 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению юридическое лицо МКУ «Административно-хозяйственное управление» в нарушение п.п. 1.5, 2.1.5, 2.2.1, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда РФ, Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 и ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ допустило работника ФИО3 до работы 02.12.2019 по адресу: <адрес>, без прохождения повторного инструктажа, обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда.

В жалобе директор МКУ «Административно-хозяйственное управление» ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нем неверно указана дата совершения правонарушения, так как первичный инструктаж ФИО3 прошел 08.04.2019, а повторный должен был быть проведен не позднее полугода, то есть 08.11.2019. Правонарушение не является длящимся и таким образом датой правонарушения является 09.11.2019. Кроме того, правонарушение имеет малозначительный характер, организация устранила нарушения, выявленные инспекцией труда после расследования несчастного случая с ФИО3, смерть ФИО3 не связана с выявленным нарушением, просрочка проведения повторного инструктажа составила менее одного месяца, в предыдущие периоды нарушения имели более значительный характер и на данный момент большинство недостатков устранены. На основании изложенного со стороны государственного инспектора труда достаточно было разъяснения об устранении нарушения.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Указанное в постановлении нарушение подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается стороной защиты.

Оценивая же доводы жалобы, прихожу к выводу, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности. Так, диспозицией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ определен вид нарушений, подлежащих квалификации по данной норме права, одно из которых и было допущено юридическим лицом. В связи с чем законодателем четко определена суть нарушения, вид и степень ответственности за данное нарушение. Вопреки доводам стороны защиты суд считает срок, в который ФИО3 допускался до работы в нарушение требований трудового законодательства, значительным, поскольку данный срок составил более 3 недель. В связи с изложенным суд не видит оснований для признания данного правонарушения малозначительным. При этом наступление смерти ФИО3 не является составообразующим признаком данного правонарушения, причина смерти не ставится во взаимосвязь с допущенным нарушением, в связи с чем доводы стороны защиты об этом суд считает необоснованными. Устранение же нарушений требований трудового законодательства в отношении других работников и после внесения юридическому лицу соответствующего предписания, является обязанностью юридического лица и не относится к обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. По этим же основаниям суд не оценивает более серьезные нарушения, допущенные юридическим лицом в предыдущий период, о которых указано в доводах к жалобе.

Доводы стороны защиты о неверном определении даты совершения правонарушения суд находит надуманными, поскольку нарушение выявлено 02.12.2019, до указанной даты с ФИО3 не был проведен повторный инструктаж, обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда. ФИО3 допущен до работы именно 02.12.2019.

Все обстоятельства правонарушения полно установлены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, которым действия юридического лица МКУ «Административно-хозяйственное управление» верно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, при этом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, которое суд находит справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Свердловской области ФИО2 от 06.03.2020, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья С.А. Анпилогов