Решение № 12-275/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-275/2018

Дело № 12-275/2018


РЕШЕНИЕ

город Калуга 21 февраля 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», ИНН №, ОГРН № от 16.08.2011 года, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 10 августа 2017 года МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Защитник МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 10 августа 2017 года. Копия постановления получена заявителем 31 января 2018 года. Жалоба подана в суд 2 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 мая 2016 года в 14 час. 00 мин на ул. Маршала Жукова в районе дома № 47 г.Калуги, осуществлено перекрытие тротуара вдоль дома 47 по ул.М.Жукова металлическим забором, при этом временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», направляющие и ограждающие устройства отсутствовали. Отсутствие временных технических средств организации дорожного движения привело к не обеспечению безопасности в дорожном движении пешеходов, что является нарушением, пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 4 и 6 ч.2 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» п.п.4.1.3, 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п.п. 5.2.27, 5.4.7 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В обоснование доказанности совершения МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приведены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 года, согласно которого 23 мая 2016 года в 14 час. 00 мин на ул. Маршала Жукова в районе дома № 47 г.Калуги, осуществлено перекрытие тротуара вдоль дома 47 по ул.М.Жукова металлическим забором, при этом временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», направляющие и ограждающие устройства отсутствовали. Отсутствие временных технических средств организации дорожного движения привело к не обеспечению безопасности в дорожном движении пешеходов, что является нарушением, пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 4 и 6 ч.2 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» п.п.4.1.3, 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п.п. 5.2.27, 5.4.7 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

акт проверки при надзоре за дорожным движением от 23.05.2017 г., согласно которому на ул. М.Жукова (в границе дороги) неустановленным лицом проводятся работы по ремонту фасада жилого многоквартирного дома № 47, при этом были созданы помехи в дорожном движении пешеходов, путем перекрытия тротуара вдоль дома 47 по ул.М.Жукова металлическим забором, при этом временные соответствующие дорожные знаки такие как:

дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» (п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»);

дорожные знаки 3.10 «Движение пешеходов запрещено» (п.5.4.7 ГОСТ Р 52289-2004), а также направляющие и ограждающие устройства установлены не были, что является нарушением пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации;

фототаблица от 23.05.2017 года;

муниципальный контракт на выполнение работ от 10.05.2017 года, согласно которого подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого дома 47 улицы Маршала Жукова города Калуги является МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности»;

сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2017 года, иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника, что обеспечение безопасности дорожного движения пешеходов при производстве капитального ремонта дома 47 по ул.М.Жукова г.Калуги в соответствии с п. 4.1.16 муниципального контракта на выполнение работ от 10.05.2017 года возложена на ООО «Кредо» является несостоятельным и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Довод жалобы, что уставом и условиями муниципального контракта от 10 мая 2017 года не предусмотрена обязанность МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» в организации безопасности дорожного движения также не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положения ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа, назначенного МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин