Решение № 12-93/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-93/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов

<данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Романова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 о назначении ФИО3 наказания по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 о назначении ФИО3 наказания по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, просит также восстановить срок подачи жалобы, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в административном материале отсутствуют документы о законности установки дорожных знаков на месте вменяемого правонарушения. Его позиция подтверждена прилагаемой к жалобе электронной перепиской с Администрацией г.о. Реутов.

Просит восстановить срок на обжалование постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, в связи с тем, что первоначально выяснял вопрос о законности нанесения разметки, и получив соответствующий ответ обратился в суд с жалобой на незаконное постановление сотрудников ГИБДД.

В этой связи суд на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ считает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине и считает возможным его восстановить.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ охраняет общественные отношения в сфере дорожного движения, связанные с размещением транспортных средств на проезжей части, которая является элементом дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств. Из диспозиции данной нормы следует, что к административной ответственности может быть привлечено лицо, допустившее остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 ст.12.19КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3ст.12.19 КоАП РФ, является, в том числе, невыполнение водителем содержащегося в абз. 5 п. 12.4 Правил дорожного движения предписания, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним (по ходу движения транспортных средств), за исключением вынужденной остановки.

В п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ("зебра") и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ОГИБДД указало, что место совершения административного правонарушения находится по адресу <адрес>. В постановлении утверждается, что нарушены требования гл.12 ПДД. Однако в административном материале отсутствует схема расположения транспортного средства, (где, по мнению инспектора ГИБДД, запрещена стоянка), подвергнутого эвакуации с места, являющегося частью автомобильной дороги, на которой организовано движение по утвержденной схеме, которая также в дело не представлена. В административном материале отсутствует фотоматериал, позволяющий идентифицировать проезжую часть дороги, откуда было эвакуировано транспортное средство.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорогой, применительно к обстоятельствам дела, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, имеющая несколько проезжих частей.

Исходя из буквального толкования понятий «автомобильная дорога» и «дорога», содержащихся в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 1.2 ПДД РФ, площадки перед входами в подъезды многоквартирного дома, в жилой зоне, дворовые территории не предназначены для движения транспортных средств в том правовом значении, которое используется Федеральным законом № 257-ФЗ и ПДД РФ, следовательно не имеют в своем составе и проезжих частей в смысле ПДД РФ.

Таким образом, необходимым доказательством по настоящему делу может являться только надлежаще заверенная выписка из ситуационного плана, где указаны границы придомовой территории, т.е. земельного участка, прилегающего к дому № на <адрес>, на которых расположены т.н. «общедомовые» объекты, в т.ч. и площадки для маневрирования транспортных средств перед постановкой их на стоянку вблизи <адрес> на проезжей части (при наличии таковой) у конкретной дороги, идентифицированной на плане в установленном ПДД РФ, другими (не)нормативными актами, порядке.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих вмененное правонарушение, в материалах дела не содержится, в судебное заседание не предоставлено. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» старшего лейтенанта полиции ФИО4

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 о назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>