Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-787/2017

Дело №2-787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Судакский городской суд с иском о взыскании с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 52 км + 600 м на автодороге Симферополь - Феодосия с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО4 и водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 произошло столкновение, которое произошло в результате выезда транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 на полосу встречного движения. В результате ДТП от полученных травм ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался на месте происшествия. В результате происшедшего события истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который заключается в сильных нравственных страданиях, которые она испытала в результате смерти своего единственного любимого сына.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Ответчик ФИО4 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования истца не поддержал, поскольку указанное ДТП произошло не по вине ФИО4, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями супруги погибшего.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Как следует из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 (л.д. 6).

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Причины смерти: множественные травмы, получены при столкновении с легковым автомобилем, в следствии дорожного несчастного случая (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 52 км+600 м автодороги Симферополь – Феодосия с участием водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 и водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 в возбуждении уголовного дела, в отношении водителя ФИО4 по причинам преступления предусмотренного ст.264 УК РФ отказано (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 чт. 264 УК РФ (л.д.13-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей. Все обнаруженные повреждения на трупе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (15-28).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением ФИО5, в следствии ДТП имеются четверо пострадавших, из них один погибший – ФИО5 (л.д.30).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом запрошены материалы уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При исследовании представленных документов СО ОМВД России по <адрес>, судом установлено следующее.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по материала проверки, зарегистрированным в КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО4, установлено, что в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается, поскольку он находился в аварийной обстановке и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя ФИО8, установлено, что у ФИО4 обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей, указанные травмы квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО9, являлась пассажиром переднего сиденья «Шевроле Лачетти» её муж ФИО5 управлял указанным автомобилем, в процессе движения их обгонял автомобиль, в кузове черного цвета, который обойдя их автомобиль, продолжил движение далее прямо по встречной полосе движения, вследствие чего произошло столкновение. После ей стало известно, что указанный выше автомобиль в кузове черного цвета, в процессе обгона выехав на полосу встречного движения, создал опасность для движения, встречному автомобилю «ВАЗ 2170», который во избежание столкновения принял вправо походу своего движения, после чего в неуправляемом заносе выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В момент управления транспортным средством, её муж ФИО5 в отличии от нее не был пристегнут ремнями безопасности.

Оценив обстоятельства повлекшие смерть ФИО5, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пунктами 18, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание переживания истца, огромные нравственные страдания в связи с потерей сына, боль утраты близкого человека, смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, в связи со смертью сына ФИО5 утратила право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку в преклонном возрасте, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2017 года.

Судья М.Г. Иванов