Решение № 2-3674/2017 2-3674/2017~М-2915/2017 М-2915/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-3674/2017

Дело № 2-3674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сотрудничество с железными дорогами» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

ООО «Сотрудничество с железными дорогами» обратилось с уточненным иском (л.д. 69-70), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Сот.Ж.Д.» с ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сот. Ж.Д.» убытки, покупную стоимость автомобиля 2 470 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ общество связалось с продавцом автомобиля в г. Бийске, который разместил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> и впоследствии с целью его приобретения сотрудник выезжал в г. Бийск для осмотра этого автомобиля. Согласно представленным документам собственником автомобиля являлся ФИО1, а от его имени по нотариальной доверенности продажу осуществлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перегнал автомобиль в г. Омск, где был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, произведена передача автомобиля и расчет за него.

Сам договор был изготовлен ФИО2, все подписи в нем выполнены за ФИО1, лицом, действующим по доверенности - ФИО2 и им же получены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года при производстве регистрационных действий в МРЭО ГИБДД МВД Центрального АО г. Омска у автомобиля были обнаружены признаки изменения номерных агрегатов, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль полицией был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ после получения экспертного заключения ОП № 9 УМВД РФ по г. Омску было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ № № с указанного периода изъятый автомобиль в качестве вещественного доказательства хранится в полиции.

Из письма ОП № 9 № № от ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно, что установлен собственник автомобиля, у которого он был ранее похищен в г. Москва и соответственно невозможность его возврата из полиции обществу.

Изменение маркировочного обозначения идентицификационного номера автомобиля (VIN) является препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

В рассматриваемых обстоятельствах убытками является утраченное имущество. Утраченное имущество – автомобиль, на приобретение которого истцом было потрачено 2 470 000 рублей. Покупная цена автомобиля подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходами, которые понесло общество, чье право было нарушено, при приобретении автомобиля.

Представитель истец ФИО3, действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72) исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения. (л.д. 124-126).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой. (л.д. 123).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее данные пояснения из которых следует, что истец хочет деньги, но подпись в договоре не его, а ФИО2 не мог ставить его подпись. У него не было проблем с номерами автомобиля, с учета автомобиль не снимал перед продажей. ФИО5 попросил оформить автомобиль на него (ФИО1). Спорного автомобиля у него во владении никогда не было. ФИО2 просто приехал, рассчитался с ФИО5 и он (ФИО1) выписал на ФИО2 доверенность. У них с ФИО5 были дружеские отношения, и у него не было оснований ему не доверять и он попросил его сделать эту доверенность. По договоренности автомобиль должен был находиться у него в собственности до момента реализации Ч-вым. Ему ФИО4 не сообщал, что продал автомобиль Ему позвонил ФИО5 для переоформления машины, они поехали на ул. Бородина, выписали договор купли-продажи, доверенность, и всё, больше он ФИО2 не видел. Номера он (ФИО1) не перебивал. ФИО2 еще приезжал в город после их сделки, и просил подписать какой-то документ, он тут же позвонил ФИО5. В полиции его не допрашивали. (л.д. 93-94).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдает доверенность на имя ФИО5 сроком на один год на право управления и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № согласно условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки <данные изъяты> за 2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдает доверенность на имя ФИО2 сроком на один год на право управления и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>. (л.д. 52 об.).

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Омске был между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, произведена передача автомобиля и расчет за него. (л.д. 29, л.д. 28 оборот, л.д. 90, л.д. 91)

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОД Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица и принятии его к производству. Из постановления следует, что в неустановленное время в неустановленном месте, неустановленное лицо внесло изменения в идентицификационный номер № транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 28).

Так, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. производство дознания по уголовному делу № № ДД.ММ.ГГГГ года приостановлено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности. (л.д. 49).

Согласно ответа отдела национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен оригинальный идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> По данным ФИС ГИБДД МВД России автомобиль марки <данные изъяты> находится в федеральном розыске по инициативе ГУ МВД России по г. Москве. (л.д. 51 об.).

Судом установлено, что согласно заключению эксперта ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентицификационного номера № пластинами государственного регистрационного знака С № представлен на экспертизу, подвергалось изменению.

Изменение производилось путем:

-уничтожения на маркируемом лонжероне раме с помощью сварочного оборудования девятого и последних четырех знаков первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера, следующего содержания №.

- демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером, с последующей установкой на их месте самостоятельно изготовленных табличек с вторичным идентификационным номером следующего содержания №).

Заводское (первичное) содержание индивидуальной маркировки номера двигателя автомобиля <данные изъяты> который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Изменение производилось путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндра информационного слоя металла со знаками первичной маркировки и последующего нанесения на их месте знаков вторичной маркировки <данные изъяты>). (л.д. 13-16, л.д. 17-19).

Так, согласно ответа на обращение директора ООО «СОТ. Ж.Д.» отдела полиции № 9 УМВД РФ по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно предоставленных национальным центральным бюро Интерпола Японии сведений установлен оригинальный идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> Указанный автомобиль находится в федеральном розыске по инициативе городского управления Министерства внутренних дел России по городу Москве. В соответствии с требованиями инструкции Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.10.1998 года № 43\15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных правительством Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам, утвержденной приказом Управления Министерства внутренних дел России по Омской области от 28.03.2014 № 231 вышеуказанный автомобиль помещен на специализированную стоянку УМВД России по Омской области. (л.д. 49 об.).

Согласно ответа отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены: <данные изъяты>, ключи от автомобиля; паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автотранспортных средств на машину. (л.д. 50).

Изложенные обстоятельства препятствуют истцу в постановке автомобиля на учет и использование его по назначению, поскольку в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Учитывая, что закон запрещает использование по назначению подобных транспортных средств, истец не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обращается с претензией и предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля к ФИО5, ФИО1, ФИО2 (л.д. 56-67).

Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ были представлены суду относимые и допустимые доказательства обоснованности своих исковых требований.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд делает вывод о том, что вышеуказанный автомобиль ответчик ФИО1 передал ФИО2 с документами и ключами и поручил продать, выдав соответствующую доверенность, а ФИО2 исполнил поручение и заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля.

В силу норм ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Полномочия ФИО2 на продажу автомобиля были выражены в доверенности.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом первым статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в договоре не указано, что действует не он лично, а поверенный ФИО2, а потому денежные средства, уплаченные за автомобиль с него не должны взыскиваться, суд находит несостоятельными.

Так, согласно заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 108-116) подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени продавца выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Истцом данный факт не отрицался, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи выполнена ФИО2 при наличии доверенности ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанная сделка не имеет нарушений по форме. Так как форма подписи в рассматриваемой доверенности не закреплена, ФИО2 подтверждая свои полномочия на отчуждение автомобиля паспортом, доверенностью мог использовать любую форму подписи.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. (ст. 971 ГК РФ). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу норм ст. 974 ГК РФ после выполнения поручения ответчик ФИО2 должен был передать ФИО1 полученные от продажи денежные средства, в связи с чем выбранный истцом способ защиты суд находит правомерным.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, а потому его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Сотрудничество с железными дорогами» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 700 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сотрудничество с железными дорогами» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Сот.Ж.Д.» с ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сот. Ж.Д.» убытки в размере покупной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2 470 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 700 рублей, а всего: 2 490 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 г.

Судья: М. Н. Симоненко