Решение № 2-2279/2017 2-2279/2017~М-2218/2017 М-2218/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2279/2017

Гр. дело № 2-2279/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 (далее-Банк) обратилось в суд с иском к О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав следующее.

31 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и О.С. был заключен кредитный договор сроком по 30.06.2018г. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 650000руб. Процентная ставка по кредиту составила 16,5%. Стороны установили график погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ней образовалась задолженность по состоянию на 07.08.2017г. в размере 559 491,48руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор от 31.12.2013г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и О.С. Взыскать с О.С. задолженность в размере 559 491,48руб., в том числе:421357,94руб.-задолженность по основному долгу; 77601,65руб.-задолженность по просроченным процентам; 60531,89руб.-неустойку, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8794,91руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик О.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на имя суда просит снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, так как считает сумму неустойки завышенной.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 31 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и О.С. был заключен кредитный договор № ... сроком по 30.06.2018г.

Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 650000руб. Процентная ставка по кредиту составила 16,5%. Стороны установили график погашения задолженности.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заёмщика.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.3 Кредитного договора.

Так, согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлено, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд удовлетворяет требования истца по досрочному возврату всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Суд установил, ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства, вследствие чего за ней образовалась задолженность в размере 559 491,48руб., в том числе:421357,94руб.-задолженность по основному долгу; 77601,65руб.-задолженность по просроченным процентам; 60531,89руб.-неустойка.

В материалах дела имеется расчет задолженности, который у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд оснований к уменьшению размера неустойки не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Судом установлено, размер нарушенного О.С. кредитного обязательства перед Банком составляет 421357,94руб., неустойка – 60531,89руб., что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, причиненным Банку в связи с ненадлежащим исполнением возврата кредита. По этим основаниям размер неустойки судом не снижается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8794,91руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 31.12.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и О.С..

Взыскать с О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 559 491,48руб., в том числе:421357,94руб.-задолженность по основному долгу; 77601,65руб.-задолженность по просроченным процентам; 60531,89руб.-неустойку, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8794,91руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Судья: