Апелляционное постановление № 22-3158/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-91/2023

Судья Ковач Н.В. Дело № 22 – 3158


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Постникова Д.Н.,

потерпевшего П.С..,

представителя потерпевших адвоката Смирнова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Постникова Д.Н. и представителя потерпевших Смирнова П.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Архангельской области <данные изъяты> возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В пользу потерпевшего П.С. с осужденного взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, в пользу потерпевшей П.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления адвоката Постникова Д.Н., потерпевшего П.С. и представителя потерпевших адвоката Смирнова П.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 14 декабря 2021 года, управляя автомашиной Хендай Крета на трассе «М8 Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области, при выполнении обгона автогрейдера, двигавшегося в попутном направлении, нарушил требования п.п. 8.1, 11.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения автомашиной Рено Дастер.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Рено ФИО2 и пассажиру П.А. причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, заявил, при обгоне автогрейдера своей полосы не покидал. Наоборот, водитель Рено Дастер без видимой причины выехал на его полосу. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО1) перестроился на полосу встречного движения, следом перестроился водитель Рено Дастер. Он (ФИО1) стал возвращаться на свою полосу, в этот момент машину стало заносить, он предпринял экстренное торможение, после чего произошло столкновение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Постников Д.Н. ставит вопрос об оправдании ФИО1, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании адвокат Постников Д.Н. дополнил, что исследованные доказательства, по его мнению, версию осужденного подтверждают. Показания ключевого свидетеля Л. и потерпевшей П.А. интерпретированы судом не верно.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшей П.А. адвокат Смирнов П.А. не согласен с размером компенсации морального вреда, перечисляя количество и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, считает установленную судом сумму несправедливой и просит увеличить до 4 млн. рублей.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшего П.С. адвокат Смирнов П.А. также просит увеличить компенсацию морального вреда до 4 млн. рублей, поскольку потерпевшему причинено множество телесных повреждений, установленная судом компенсация морального вреда несправедлива.

В судебном заседании представитель потерпевших Смирнов П.А. повторил доводы жалоб и просил дополнительно учесть поведение осужденного, который с целью избежать материальной ответственности уволился с места работы и имитировал имущественную несостоятельность.

В возражениях и.о. Приморского межрайонного прокурора Рязанов Н.С. полагает, что обстоятельства дела судом установлены и оценены правильно, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены верно, версия осужденного проверялась и опровергнута исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.С. следует, что автомобиль под управлением осужденного выехал из-за автогрейдера на полосу встречного движения, когда между ними оставалось расстояние около 50 метров. Стремясь избежать столкновения, П.С. съехал на правую обочину, автомобиль Хендай Крета также выехал на эту обочину, где произошло столкновение.

Потерпевшая П.А. запомнила, что из-за большой автомашины, двигавшейся по встречной полосе, резко на полосу, по которой они с мужем ехали на автомобиле Рено Дастер, выехал автомобиль, который пошел на обгон. После чего произошло столкновение.

Водитель автогрейдера Л. подтверждает, что, когда осужденный предпринял обгон, до автомашины Рено Дастер оставалось около 50 метров. Данный автомобиль двигался по своей полосе и стал маневрировать – изменил направление движения в сторону обочины, чтобы избежать столкновения с автомобилем Хендай Крета. Осужденный предпринял экстренное торможение, его автомашина юзом пересекла встречную полосу и на обочине столкнулась с автомашиной потерпевших.

Указанный свидетель является лицом незаинтересованным в исходе дела, не доверять его показаниям основания отсутствуют. Показания Л. подробны и не дают повода для их иного толкования.

Обстоятельства, установленные из показаний потерпевших и свидетеля, полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, при проведении которых исследовался вопрос о наличии у водителя Рено Дастер технической возможности избежать столкновения, эксперты такой возможности не усмотрели.

В связи с изложенным суд обоснованно признал недостоверными показания Б.К. – пассажира Хендай Крета о том, что она и осужденный заметили автомашину Рено Дастер на расстоянии до 350 метров, а столкновение произошло из-за того, что водитель указанной автомашины перемещался с одной полосы движения на другую.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, которые он обязан соблюдать, а именно п.п. 8.1, 11.1, 1.3, 1.5. Осужденный при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения. Прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшие П.С. и П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденного, получили множественные телесные повреждения, составляющие в каждом случае тупую сочетанную травму тела, оценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, которые полно и подробно привел в приговоре, избрав соответствующее требованиям закона и соразмерное содеянному наказание.

Требования потерпевших П.С. и П.А. о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые в жалобах ссылается адвокат Смирнов П.А., в том числе количество, характер и степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, наступившие в результате последствия, учтены. Имущественно-несостоятельным осужденного суд не признавал.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с приведением мотивов принятого решения, является разумным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Постникова Д.Н. и представителя потерпевших адвоката Смирнова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов