Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М0-1854/2017 М0-1854/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-3024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли- продажи телефона Samsung A510 Galaxy A5 black, серийный №, стоимостью 23 990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки проявился недостаток в товаре- не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменной претензией с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, из письма следует, что ответчик удовлетворил требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику свои реквизиты, на что никаких действий со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенных обстоятельств, просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 23 990 рублей, неустойку в размере 36464,80 рублей, моральный вред 7000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 13 000 рублей, штраф, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, кроме требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил данную сумму, остальные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 признала исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата стоимости товара. Истцу направлялся ответ на претензию, в котором просили подойти на торговую точку за получением денежных средств, поэтому просит снизить размер неустойки, моральный вред, расходы на услуги представителя просила снизить до 2000 рублей, во взыскании досудебной экспертизе просит отказать, поскольку она была проведена через 6 дней после приобретения товара, поэтому считает, что данные расходы понесены истцом добровольно. Во взыскании штрафа просит отказать, так как стоимость товара была перечислена по вынесения судом решения, а в случае, если суд сочтет данные требования обоснованными, просит их снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли- продажи телефона Samsung A510 Galaxy A5 black, серийный №, стоимостью 23 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом товарным чеком (л.д. 5).

Представитель истца просит расторгнуть с ответчиком договор купли- продажи аппарата Samsung A510 Galaxy A5 black, серийный № ввиду производственного недостатка, обнаруженного в течение 15 дней со дня приобретения.

Претензия о наличии в товаре недостатка заявлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии (л.д.6) и ответом на претензию (л.д.7).

Спорный товар является технически сложным товаром.

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин- Эксперт» для проведения независимой экспертизы, по заключению которого в спорном товаре имеется недостаток- не работает виброзвонок, недостаток является производственным (л.д. 11-22).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НЭК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-63-2017 по результатам исследования экспертом ФИО7 установлено, что спорный сотовый телефон имеет дефект – не работает виброзвонок (вибромотор). Данный дефект является производственным.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Кроме того, представитель ответчика признал исковые требования в части принятия отказа от исполнение договора купли-продажи и возврата стоимости спорного товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и стоимости спорного товара в размере 23 990 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена добровольно до вынесения решения судом стоимость товара, что не отрицается представителем истца, в связи с чем нет оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены даже после ознакомления с материалами гражданского дела, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, но учитывая, что ответчик добровольно перечислил стоимость товара до вынесения решения судом, а также ввиду не соответствие неустойки причиненному потребителю ущерба, суд считает необходимым снизить последнюю до 2 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер морального вреда составляет 500 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку требования потребителя до подаче иска не были удовлетворены ответчиком, однако суд полагает, что к размеру штрафа необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 2 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов, как истца, так и ответчика, предназначению штрафа как предупреждение нарушений прав потребителей, а не как средство для обогащения истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы в его пользу на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истец вынужден был произвести расходы ввиду продажи ему некачественного товара, то данные расходы подлежат взысканию.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, претензия, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 13 000 руб. до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей, а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., а всего в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи телефона Samsung A510 Galaxy A5 black, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего 7 500 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить АО «ФИО2» телефон Samsung A510 Galaxy A5 black, серийный № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а