Решение № 2-1105/2023 2-1105/2023~М-56/2023 М-56/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1105/2023

Дело № 2-1105/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000079-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор подряда на выполнение работ «Умный дом» от 09.09.2022, взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 61 300 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2021 по 15.09.2023 в размере 7540,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 61 300 руб. с 16.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ «Умный дом». Исполнитель принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы «Умный дом» АДРЕС, предоставить технические условия и материалы, необходимое оборудование и инструмент, согласно Соглашения № 1. Срок выполнения работ был определен сторонами в п. 1.3 Договора: с 10.09.2020 по 01.03.2021. Стоимость работ стороны определили в 193 500 руб. 09.09.2020 истцом передано ответчику в счет исполнения договора денежные средства в размере 35 000 руб. На карту ответчика истцом перечислено 04.05.2022 20 000 руб., 05.05.2022 — 6 300 руб. До настоящего времени работы не выполнены. 27.10.2022 посредством мессенджера истцом направлена ответчику требование о возврате денежных средств, на которое до настоящего времени ответа не поступило. Посредством почты также была направлена ответчику претензия, которая ФИО2 не получена, конверт возвращен истцу. За период с 02.03.2021 по 15.09.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 540,94 руб. Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 И его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в размере 35 000 руб., поскольку данная сумма им не была получена. Пояснил, что готов оплатить сумму в размере 26 300 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела суд установил, что 09.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ «Умный дом».

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы «Умный дом» АДРЕС, предоставить технические условия и материалы, необходимое оборудование и инструмент, согласно Соглашения №.

Срок выполнения работ был определен сторонами в п. 1.3 Договора: с 10.09.2020 по 01.03.2021.

Стоимость работ стороны определили в 193 500 руб. (п. 3.1 Договора).

ФИО1 перечислены на карту ФИО2 денежные средства 04.05.2022 в размере 20 000 руб. и 05.05.2022 в размере 6 300 руб., что ответчиком оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они в достаточной степени подтверждают как факт отсутствия выполненных ответчиком работ по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком, так и факт возврата перечисленных денежных средств, а при отсутствии возражений со стороны ответчика подтверждают также наличие задолженности у ФИО2 перед ФИО1 в размере 26 300 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что также ответчику были переданы денежные средства в размере 35 000 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку работы по договору выполнены не были, требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 15.09.2023 в размере 7540,94 руб., а также начисленных на сумму 61 300 руб. с 16.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

27.10.2022 в адрес ответчика посредством мессенджера направлена истцом претензия о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.

Учитывая, что денежные средства в размере 26 300 руб. ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 26.09.2023 составляет 1 972,13 руб.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 26 300 руб., начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При размере удовлетворенных требований 28 272,13 руб. (26 300 + 1 972,13) размер штрафа составляет 14 136,06 руб. (28 272,13 / 2).

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: квитанция № 66 на сумму 10 000 руб. и № 10 на сумму 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, суд считает разумным и справедливым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований (41%) в размере 1 054,52 руб.

Учитывая, что расходы, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов в размере 7 204,52 руб. (15 000х41%+1 054,52).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ «Умный дом» от 09 сентября 2020 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 26 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 26 сентября 2023 года в размере 1 972,13 руб., штраф в размере 14 136,06 руб., судебные расходы в размере 7 204,52 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 300 руб. с 27 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Громова В.Ю.