Решение № 12-79/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-79/21
24 июня 2021года
г.ФИО1
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС-2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.04.2021г. по делу № 5-3-3/21 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.04.2021г производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС-2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС-2 ФИО2, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.04.2021г подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Полагаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.12.2020г в 22 часа 18 минут, на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем "<данные изъяты>, с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как неустойчивость позы и нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностными лицами, с применением видеозаписи. Видеоматериалы приобщены к делу.

Из текста, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО3 постановления усматривается, что последний отрицал событие административного правонарушения, указывая, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Причина изменения ФИО3 своей позиции согласно видео- материалу и причины подписания отказа от освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18.12.2020г мировым судьей не выяснялись.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Мировым судьей нарушена указанная норма. Согласно постановлению мирового судьи от 20.04.2021г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО3 присутствовал при рассмотрении дела, однако материалы дела не содержат расписки о разъяснении ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО3 также не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.04.2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом требований главы 29 КоАП РФ. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС-2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязаности мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2021г. по делу № 5-3-3/21 об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить.

Направить дело № 5-3-3/21 об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Е.А.Добрухина