Решение № 2-3011/2020 2-3011/2020~М-2467/2020 М-2467/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3011/2020

Дело № 2-3011/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002461-35

Мотивированное
решение изготовлено 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретарях Кожевниковой А.А., Соколовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении смежной границы между земельными участками и по встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам н1-н6 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли каждый площадью 2000 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 с целью проведения межевых работ для уточнения местоположения границ своего земельного участка.

При выполнении кадастровых работ ООО «СтройИзыскания и Ко» установлено, что площадь земельного участка ФИО4 и ФИО5 составляет 2200 кв.м.

Границы земельного участка истцов, определенные кадастровым инженером ФИО1., согласованы с администрацией Рыбинского муниципального района.

Однако еще одну границу земельного участка истцов отказывается согласовывать смежный землепользователь ФИО6

Указанное обстоятельство препятствует истцам внести сведения об уточненной площади и границах своего земельного участка в ЕГРН.

Ранее решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2020 года, ФИО4 и ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 19 сентября 2019 года. Также было отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 об установлении границ земельного участка ФИО6 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от 8 ноября 2019 года.

Вместе с тем, при разрешении спора судом сделан вывод о том, что смежная граница между сторонами по варианту, отраженному в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 19 сентября 2019 года, изготовленному по инициативе ФИО4 и ФИО5, в точках н1-н2-н3-н4-н5 является наиболее объективной в целях дальнейшего исключения спора между сторонами и права обеих сторон не нарушает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 и ФИО5 просят установить границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по точкам н1-н6 согласно межевому плану от 26 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 Данный межевой план повторяет координаты, определенные в межевом плане от 19 сентября 2019 года, однако содержит сведения о согласовании границ и площади земельного участка ФИО4 и ФИО5 с администрацией Рыбинского муниципального района Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, просил установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по точкам н8-н7 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от 8 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная территория между домовладениями № и № (заулок) относится к домовладению ФИО6, граница земельного участка ФИО4, ФИО5 смещена в сторону участка ФИО6

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что территория между домами всегда находилась в общем пользовании. Увеличение площади своего земельного участка производит за счет муниципальных земель, расположенных за ее домом.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что территория между домами сторон всегда находилась в общем пользовании. Канализационный колодец организовал сам для обслуживания своего дома.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, встречные требования поддержал. Пояснил суду, что спорная территория между домами всегда относилась к его домовладению и принадлежит ему. Увеличение площади земельного участка производит за счет муниципальных земель с согласия администрации.

Представитель ФИО6 по устному ходатайству ФИО8 исковые требования не признала, встречные требования поддержала, ссылаясь на то, что спорная территория между домами всегда относилась к их домовладению и находилась в пользовании семьи А-вых. Увеличение площади земельного участка ФИО6 происходит за счет муниципальных земель, а ФИО4 и ФИО5 увеличивают свой участок за счет земли ФИО6 В точках н3-н5 по межевому плану ФИО1 стоит забор, но он был поставлен Брыкиными со смещением в сторону земельного участка ФИО6, и далее, где идет пашня у обеих сторон, тоже происходит смещение земельного участка истцов на земельный участок ФИО6

Представитель ФИО6 по устному ходатайству ФИО9 исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Третьи лица: администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, администрация Каменниковского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях …, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частями 1, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли каждый в порядке наследования по закону после смерти ФИО10

Из выписки из ЕГРН видно, что указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с 24 декабря 1992 года, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2000 кв.м. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальных, ранее учтенных». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ земельного участка ФИО4 и ФИО5 обратились к кадастровому инженеру ФИО1 (ООО «СтройИзыскания и Ко»).

В результате проведенных инженером кадастровых работ установлено, что точная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 200 кв.м.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № в координатах, определенных кадастровым инженером ФИО1 в межевом плане от 26 июня 2020 года, согласованы ФИО4 и ФИО5 с администрацией Рыбинского муниципального района Ярославской области.

Однако во внесудебном порядке ФИО4 и ФИО5 не могут внести сведения в ЕГРН о местоположении границ своего земельного участка в связи с отказом ФИО6 от согласования смежной границы между участками.

Как видно из дела, ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО11

Из выписки из ЕГРН видно, что земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 18 января 1993 года, имеет площадь 1200 кв.м, категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальных, ранее учтенных». Граница земельного участка ФИО6 не установлена.

Также на условиях аренды ФИО6 использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сенокошения, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

В 2019 году с целью уточнения границ земельного участка ФИО6 обратился к кадастровому инженеру ФИО2

В результате проведенных инженером кадастровых работ установлено, что точная площадь земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № составляет 1600 кв.м.

В связи с наличием спора между сторонами о прохождении смежной границы между земельными участками, ФИО6 просит в судебном порядке установить смежную границу по точкам н8-н7 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2. от 8 ноября 2019 года. При определении местоположения данной границы ФИО6 указывает на то, что территория между домами № и № в д. <адрес> (заулок) всегда находилась в пользовании семьи А-вых и относилась к домовладению <адрес>

ФИО4, ФИО5 указывают на то, что территория между домами (заулок) относилась к обоим домам и использовалась их хозяевами на равных правах, принадлежность заулка исключительно к дому <адрес> отрицают.

Из представленных в дело доказательств видно, что в правоустанавливающих документах на земельные участки обеих сторон, документах об образовании земельных участков сведений о границах земельных участков как стороны истца, так и стороны ответчика не имеется. Не имеется в распоряжении суда сведений и о месте прохождения спорной границы между домовладениями <адрес> в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

ФИО6, претендуя на прохождение смежной границы по предложенному им варианту, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что спорная территория между домовладениями спорящих сторон всегда относилась к домовладению ФИО6

Представленные в материалы дела ФИО6 землеотводные документы, выкопировка из технического паспорта на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, фотографии данное обстоятельство не подтверждают.

Из справки главы администрации Каменниковского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 19 ноября 2019 года № следует, что территория между домами № и № в <адрес> землей общего пользования не является и находится в собственности ФИО6, ограждения не имеет.

Однако данный документ правоустанавливающим документом на земельный участок не является, а иными допустимыми доказательствами сведения, отраженные в данной справке, не подтверждены.

Ранее в Рыбинском городском суде Ярославской области разрешался спор между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об установлении границ земельных участков.

ФИО4 и ФИО5 претендовали на установление границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 19 сентября 2019 года.

ФИО6 претендовал на установление границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1. от 8 ноября 2019 года.

Разрешая данный спор на основе имеющихся доказательств, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований обеих спорящих сторон.

Вместе с тем, суд установил, что при отсутствии доказательств того, что спорная территории между домами (заулок) относится исключительно к домовладению ФИО3, смежная граница между домовладениями по предложенному ФИО4 и ФИО5 варианту, отраженному в межевом плане ФИО1 от 19 сентября 2019 года, и проходящая по точкам н1-н2-н3-н4-н5, при отсутствии ранее установленной границы, является наиболее объективной в целях дальнейшего исключения спора между сторонами о ее прохождении и права обеих сторон не нарушает.

Данный вывод нашел свое закрепление в решении суда от 10 марта 2020 года, вступившем в законную силу 21 апреля 2020 года.

Настоящий спор направлен на установление в судебном порядке смежной границы между домовладениями спорящих сторон.

Для ФИО4 и ФИО5 препятствием для внесения сведений в ЕГРН о площади и границах их земельного участка по-прежнему является отсутствие согласования со стороны смежного землепользователя ФИО6 Остальные границы и площадь 2200 кв.м земельного участка с кадастровым номером № согласованы истцами с администрацией Рыбинского муниципального района, о чем имеется подпись и печать представителя в акте согласования, содержащемся в межевом плане от 26 июня 2020 года.

ФИО4 и ФИО5 требуют установить границу земельного участка с кадастровым номером № по точкам н1-н6 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1. от 26 июня 2020 года.

Анализ межевых планов на земельный участок с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ФИО1 от 26 июня 2020 года и 19 сентября 2019 года (в деле №), свидетельствует о том, что они содержат одни и те же координаты смежной границы спорящих сторон. Разница лишь в том, что в межевом плане от 26 июня 2020 года в акте согласования местоположения границ содержится подпись представителя органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, представленные в материалы дела доказательства, а также выводы суда, изложенные в решении от 10 марта 2020 года по делу №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 26 июня 2020 года в точках н1-н6.

Из схемы границ земельного участка ФИО4, ФИО5, выполненной кадастровым инженером ФИО3 (л.д. №), видно, что со стороны улицы граница идет по забору, далее смежная граница между домовладениями проходит на расстоянии 2,75 м и 2,76 м от углов дома ФИО4, ФИО5, на расстоянии 2,76 м от крыльца дома ФИО6, выгреб, относящий к дому №, входит в границы участка истцов и находится на расстоянии 4,35 м от дома ФИО6, далее в точках н3-н5 граница проходит по существующему между участками забору, в точках н5-н6 – граница идет по прямой линии по меже.

Смежная линия между участками в заулке определена на равном расстоянии от домовладений обеих сторон.

Надлежащих доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 передвинули забор в токах н3-н5 (по межевому плану ФИО1.), захватив часть земельного участка ФИО6, в том числе и арендуемого, на что ссылается ФИО6, в дело не представлено.

Представленный в материалы дела ФИО6 межевой план кадастрового инженера ФИО1 от 8 ноября 2019 года не может быть принят судом во внимание, поскольку он не согласован с органом местного самоуправления, тогда как имеет место быть увеличение площади и изменение конфигурации земельного участка ФИО6, отличной от той, что имеется в правоустанавливающих документах.

В ходе проверки, проведенной администрацией Рыбинского муниципального района Ярославской области на предмет соблюдения ФИО6 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что данный земельный участок расширен за счет государственных и муниципальных (неразграниченных) земель путем замены забора, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 438,77 кв.м.

Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1., видно, что в уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № включены и те квадратные метры, которые согласно данным проведенной проверки органа земельного контроля являлись самовольно занятыми.

Смежная граница с земельным участком ФИО4 и ФИО5 определена кадастровым инженером ФИО1 таким образом, что «режет» септик, относящийся к домовладению № в <адрес>, проходит за забором истцов, сдвигаясь вглубь их земельного участка.

Доводы ФИО6 о том, что при определении смежной границы им было учтено местонахождение сарая Г1, относящегося к его домовладению, несостоятельны.

Из технического паспорта на жилой дом ФИО6 по состоянию на 1996 год видно, что при домовладении № имелся сарай Г1, который существовал до 2014 года, а потом был разобран, на что указывал ФИО6 в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, технический паспорт отражает состояние жилого дома и строений, но ни правоустанавливающим, ни землеотводным документом на земельный участок не является. Границы земельного участка в техническом паспорте указаны схематично, сведения о координатах характерных точек, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, в нем отсутствуют.

Доводы ФИО6 о тождественности настоящих требований ФИО4 и ФИО5 с ранее заявленными в деле №, что являлось основанием для отказа в их принятии к рассмотрению, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам ФИО3, предметом настоящих требований ФИО1 и ФИО2 является установление в судебном порядке смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом ФИО1 от 26 июня 2020 года, прошедшим согласование с органом местного самоуправления.

Следует отметить, что до настоящего времени спор об установлении границы между земельными участками спорящих сторон не разрешен, границы земельного участка ни у ФИО4, ФИО5, ни у ФИО6 не установлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО4 и ФИО5 к производству суда не имелось.

Доводы ФИО6 о том, что надлежащим ответчиком по делу в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н5-н6 является администрация Рыбинского муниципального района, предоставившая ФИО6 в аренду смежный земельный участок с кадастровым номером № для огородничества, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как видно из дела, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО6 администрацией Рыбинского муниципального района на условиях аренды на неопределенный срок. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах, согласование смежной границы земельного участка ФИО4 и ФИО5 необходимо осуществлять с ФИО6

Доводы ФИО6 о том, что при проведении земельной проверки в 2019 году ФИО4 и ФИО5 были согласны с результатами обмера, согласно которым площадь их земельного участка составила 1902,86 кв.м, а также проведенной по заулку границей, максимально приближенной к жилому дому истцов, не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцами требований об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 26 июня 2020 года.

Поскольку удовлетворение требований ФИО4 и ФИО5 исключает удовлетворение встречных требований ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО6

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по точкам н1-н6 в соответствии с межевым планом от 26 июня 2020 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова