Решение № 02-0192/2025 02-0192/2025(02-4905/2024)~М-1787/2024 02-4905/2024 2-192/2025 М-1787/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 02-0192/2025

77RS0015-02-2024-003526-71

Дело 2-192/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры №147, расположенной по адресу: адрес. 12.09.2023 г. произошел залив вышеуказанной квартиры вследствие течи из отопительного прибора, из крана квартиры 154, что подтверждается актом обследования. Согласно акту, составленному ООО «МСПЕЦСЕРВИС-ЧН», в квартире 147 зафиксированы многочисленные существенные повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Апхилл», согласно отчету об оценке №АБ-341-23 от 20.09.2023 г. которого по состоянию на 14.09.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Устные претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против объеме установленных повреждений в результате залива и суммы ущерба, просили исключить из суммы ущерба плинтуса, поскольку напольное покрытие замене не подлежит. Также возражали против взыскания расходов по оплате услуг оценки, поскольку проведена судебная экспертиза. Расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, подлежат распределению пропорционально.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №147, расположенной по адресу: адрес.

12.09.2023 г. произошел залив вышеуказанной квартиры вследствие течи из отопительного прибора, из крана квартиры 154, что подтверждается актом обследования. (л.д. 9)

Согласно акту, составленному ООО «МСПЕЦСЕРВИС-ЧН», в квартире 147 зафиксированы многочисленные существенные повреждения. (л.д. 9)

Согласно акту обследования от 14.09.2023 г., при осмотре отопительного прибора по адресу адрес обнаружена слабая течь крана, который находится в зоне ответственности собственника квартиры. Отопительные приборы не соответствуют проекту, установлены биометрические батареи. (л.д. 84-85)

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Апхилл».

Согласно отчету об оценке №АБ-341-23 от 20.09.2023 г. ООО «Апхилл», по состоянию на 14.09.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. 10-33)

Для более полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Люблинского районного суда адрес от 02.10.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что причиной течи, произошедшей 12.09.2023 года на отопительном приборе в квартире № 154, расположенной по адресу: адрес является протечка в месте присоединения шарового крана на нижней подводке к прибору отопления. Течь воды произошла из-за ослабления усилия затяжки накидной гайки в фитинге резьбового соединения из-за деформации деталей, находящихся под давлением затяжки (проседание уплотнительной резинки в соединении). Причина течи крана отопительного прибора в квартире №154 не связана с перепланировкой инженерных коммуникаций отопительной системы в квартире №147, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №147, по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 12 сентября 2023 года на дату проведения экспертизы, составляет: сумма

Представитель ответчика, не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, в части определенной суммой ущерба, заявил ходатайство о допросе в судебном заседании проводившего исследование эксперта.

Суд учитывает, что несогласие с результатами экспертизы, а именно суммой ущерба, не является безусловным основанием для вызова в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключить из суммы ущерба работы по разборке и устройству плинтусов, суд находит не состоятельными, объем ремонтно-восстановительных работ и сумма ущерба определены экспертом.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие доводы в своем письменном отзыве.

Ответчик не согласен с размером ущерба в размере сумма, требуемого Истцом, считает его необоснованным, незаконным и не подтвержденным с учетом объема причиненного Истцу ущерба, поскольку управляющей компанией ООО «Ремспецсервис-ЧН» установлены объемы повреждения на момент залива, произошедшего 12.09.2023 г., ответчиком с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования от 09.08.2023 № 4604952410, по условиям которого предусмотрено страхование гражданской ответственности, где выгодоприобретателем является лицо, которому причинен вред. Как следует из доводов ответчика, он сообщил об имеющемся Договоре страхования Истцу и попросил предоставить в ООО СК «Сбербанк страхование» акт обследования жилого помещения № 147, составленного управляющей компанией ООО «Ремспецсервис-ЧН», а также фотографии залива, с целью получения страховой выплаты. Истец отказался от обращения в ООО СК «Сбербанк страхование», никаких документов Ответчику не представил. С актом обследования жилого помещения У» 147, составленного управляющей компанией ООО «Ремспецсервис-ЧН», Ответчик ознакомился на судебном заседании 23.04.2024, о чем имеется в материалах дела соответствующая отметка. Таким образом, Истец, не предоставив ответчику, соответствующие документы и отказавшись от обращения по Договору страхования, злоупотребляет своим правом с целью получения необоснованно большой суммы с Ответчика.

Суд не находит доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба и необоснованности размера требований истца убедительными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности актом обследования ООО «МСПЕЦСЕРВИС-ЧН» и заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком отопительного прибора в принадлежащей ему квартире №154, что выразилось в протечке в месте присоединения шарового крана на нижней подводке к прибору отопления из-за ослабления усилия затяжки накидной гайки в фитинге резьбового соединения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении ответчика, выразившемся в несоблюдении обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Что касается довода ответчика о наличии договора страхования гражданской ответственности и возможности обращения истца за страховым возмещением, суд считает данный довод несостоятельным, поскольку наличие у ответчика договора страхования не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что обращение истца к страховщику гарантировало бы полное возмещение причиненного ущерба, а также не опроверг выводы судебной экспертизы относительно размера ущерба, который был установлен в результате проведенного исследования и соответствует действительному объему причиненных повреждений.

Суд, учитывая размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, полагает что, доводы ответчика о необоснованности размера ущерба, требуемого истцом, не находят подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов ответчика о противоречиях между отчетом и актами управляющей компании, суд отмечает, что акт ООО «Ремспецсервис-ЧН» носит первичный фиксационный характер и не содержит детального расчета стоимости восстановительных работ, в отличие от отчета оценщика, который основан на рыночных данных и строительных нормативах.

Кроме того, судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, подтвердила обоснованность размера ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежных средств в размере сумма, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Довод ответчика о том, что проведение досудебной оценки являлось исключительно волеизъявлением истца и не согласовывалось с ним, суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не обязывает истца согласовывать с ответчиком выбор оценщика или проведение независимой оценки.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как проведена судебная экспертиза, признаны судом несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе предпринимать необходимые действия для установления размера ущерба, а обязанность доказывания его необоснованности лежит на ответчике.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в целях установления действительного размера причиненного ущерба и являются необходимыми и соразмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова