Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 10-16/2019

<данные изъяты>

Дело № 10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 12 июля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Кочетовой К.С.,

старшего следователя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Надымского городского прокурора <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района *дата*, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО и в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Старший следователь СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО <данные изъяты> постановлением *дата* возбудил перед мировым судьёй судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, уголовного дела по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи *дата* приведённое ходатайство старшего следователя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО <данные изъяты> удовлетворено, в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, помощник Надымского городского прокурора <данные изъяты>., выступающий в суде первой инстанции по данному делу государственным обвинителем. обратился с апелляционным представлением, указав, что материалами дела не подтверждается наличие у Харючи прямого умысла на проникновение в жилище БАА., поскольку Харючи указал о проникновении в её квартиру в целях выяснения их взаимоотношений, в связи с чем полагал вынесенное постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник <данные изъяты> возражая по доводам апелляционного представления помощника прокурора, внёс возражения, в которых посчитал необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку Харючи имел прямой умысел на проникновение в жилище Б, который реализовал.

Подозреваемый ФИО2 и потерпевшая БАА будучи надлежащим и своевременным образом уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, обратились к суду с заявлениями о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которые, с учётом мнения сторон, удовлетворены. Одновременно выразили несогласие с доводами апелляционного представления помощника прокурора, настояв на законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В судебном заседании помощник прокурора Андросова Н.П., настаивая на доводах апелляционного представления, посчитала, что в действиях Харючи отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Защитник Кочетова К.С. и старший следователь <данные изъяты> возражая по доводам апелляционного представления помощника прокурора, настояли на законности и обоснованности постановления мирового судьи, считая его отмене не подлежащим.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора, возражения защитника <данные изъяты>., исследовав в части материалы уголовного дела в отношении Харючи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25? УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76? Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76? УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 446? УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья наделён правом вынесения постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом согласно п. 2 ч. 5 ст. 446? УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, выносится в случае, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Частью 1 статьи 139 УК РФ предусмотрено наступление уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

В этой связи, для установления в действиях виновного лица наличия рассматриваемого состава преступления значимыми и устанавливаемыми в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: соответствие места проникновения жилищу, наличие факта проникновения и наличие у лица, осуществившего проникновение в жилище, разрешения на осуществление данного проникновения.

Исследованием материалов дела установлено, что органом расследования Харючи выдвинуто подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершённого при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении старшего следователя *дата* и в обжалуемом постановлении мирового судьи *дата* согласно которым Харючи, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Б, путём свободного доступа проник в её жилище, нарушив её конституционное право на неприкосновенность её жилища.

Из представленных в ходатайстве старшего следователя доказательств следует, что Харючи явился в квартиру <данные изъяты> с целью выяснения с ней отношений, при этом, невзирая на приведённый мотив его действий, судом установлено, что Харючи, достоверно понимая незаконность своего вторжения в чужое жилище, воспользовавшись открытой дверью, проник в квартиру Б, не имея разрешения на совершение указанных действий, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления. Харючи, понимая отсутствие у него права на совершение проникновения в жилище Б, указанное проникновение произвёл, осуществив незаконное вторжение в квартиру Б, нарушив её конституционное право на неприкосновенность её жилища.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Харючи прямого умысла на незаконное проникновение в жилище Б, а доводы помощника прокурора, отражённые в апелляционном представлении и доводы помощника прокурора, приведённые в судебном заседании, основанные на мотиве действий Харючи, не влияют на наличие умысла при совершении им конкретных действий, посягающих на разные охраняемые правоотношения, в связи с чем признаются в этой связи необоснованными.

Поскольку из постановления старшего следователя <данные изъяты> *дата* следовало наличие доказательств совершения Харючи преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при этом сведения, отражённые в выдвинутом Харючи подозрении, следовали из представленных в ходатайстве доказательств; Харючи подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершённого впервые; в полном объёме возместил причинённый преступлением вред; в судебном заседании Харючи, его защитник и потерпевшая выразили согласие на удовлетворение ходатайства старшего следователя, которое мотивировали полным возмещением Харючи причинённого преступлением вреда; Харючи в полном объёме понимает последствия прекращения в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя <данные изъяты>

Не установлено данных оснований и судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное представление помощника прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО *дата* в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Надымского городского прокурора <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 12 июля 2019 года.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-1-57/2019 у мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО.