Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 10-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 апреля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

защитника - адвоката Ивановой Н. Я.

при секретаре Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ивановой Н. Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Верхние Убеки Левашинского района Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный <адрес> в с. Мыс Каменный Ямальского района, проживающий <адрес> в городе Салехарде, не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в подстрекательстве к предоставлению документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В апелляционной жалобе защитник Иванова Н. Я. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Утверждает, что ФИО1 признал виновность в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, дал самоизобличающие показания. Заглаживание причинённого вреда при этом выразилось в пожертвованиях в национальный военный фонд.

Защитник Иванова Н. Я. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступили в соответствии с её содержанием.

Государственный обвинитель Соболева Л. А. письменно и в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности оспариваемого приговора. Обратила внимание на то, что перечисление пожертвований в благотворительный фонд к заглаживанию причинённого вреда отношения не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он в июне 2017 года, находясь в городе Салехарде, путём уговора и подкупа склонил ФИО2 выступить подставным владельцем доли юридического лица.

19 июня 2017 года ФИО2, находясь в помещении по улице Чубынина, 25 в городе Салехарде, из корыстных побуждений предъявил нотариусу свой паспорт в целях подтверждения своей личности и оформления договора купли-продажи у ФИО7 доли в уставном капитале ООО "ЭксСтройПроект", которая была удостоверена нотариусом.

На самом деле такая ФИО2 не заключалась, поскольку покупатель выступал в качестве подставного лица. Фактическим владельцем ООО "ЭксСтройПроект" становился сам ФИО1

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены в полном объёме.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

При определении меры ответственности мировым судьёй учтены все юридически значимые сведения, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Назначенное ФИО1 наказание в виде штраф в размере 100 000 рублей является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Более того, оно является минимально возможным по санкции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа обсуждалось мировым судьёй и было мотивированно отклонено.

Действительно, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Между тем, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение обвиняемым ущерба или заглаживание причинённого преступлением вреда.

Однако, такие сведения в представленных материалах отсутствуют.

ФИО1 нанесённый преступлением вред не заглаживал. Никаких реальных действий, направленных на восстановление нарушенных экономических отношений и порядка регистрации юридических лиц, он не совершил.

С явкой с повинной в правоохранительные органы обвиняемый также не обращался. Самоизобличающие показания ФИО1 дал уже в процессе предварительного расследования.

Таким образом, посткриминальное поведение обвиняемого не заслуживает столь серьёзной меры поощрения как прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Что касается перечисления ФИО1 пожертвований в благотворительный фонд, то эти действия к заглаживанию нанесённого преступлением вреда, отношения не имеют.

При таких данных решение мирового судьи о неприменении положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ признаётся верным. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Ивановой Н. Я. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 173.2 УК РФ оставить без изменения.

Освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев