Решение № 12-94/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-94/2020

Судья Зубова Л.Н. Дело № 12-94/2020

37RS0022-01-2020-000191-51


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23 июля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» Дрюпина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственность «ТрансЛайн» в лице директора ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 июня 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ООО «ТрансЛайн», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, директор ООО «ТрансЛайн» ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что судья сделала вывод о виновности предприятия только на основании двух фактов: в связи с тем, что автобус <данные изъяты> государственный номер № внесен в реестр лицензий ООО «ТрансЛайн», а также того, что этот автобус застрахован по ОСГОП на имя ООО «ТрансЛайн».

Однако судья не учла доказательства, свидетельствующие о непричастности предприятия к допуску к работе без законного основания иностранного гражданина. Сам водитель гражданин Узбекистана ФИО4 показал, что на работу его брал ФИО5, которому он отдает выручку. ФИО5 также пояснил в суде, что он самостоятельно принял на работу ФИО4 Ни ФИО4, ни ФИО5 не состоят в трудовых отношениях с ООО « ТрансЛайн». При задержании ФИО4 в автобусе и при нем не было обнаружено никаких документов, указывающих на использование автобуса в интересах ООО «ТрансЛайн». У ФИО4 не было ни путевого листа с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра и технического контроля автобуса, ни карты маршрута, ни POS-терминала для организации льготного проезда и оплаты по соцкартам, универсальным картам, картам школьника, ни информации о перевозчике, которая размещается внутри салона, ни машинного расписания. Указанный автобус находился в аренде у ФИО5

О составлении протокола об административном правонарушении Общество надлежащим образом не извещалось. Юридическим и фактическим адресом ООО «ТрансЛайн» является <адрес>, при этом на территорию предприятия имеется отдельный въезд, куда ни курьер, ни сотрудники административного органа не приезжали.

В действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая организацию при временном отчуждении транспортного средства немедленно исключать его из Реестра лицензий и прекращать страхование. Сам по себе факт страхования автобуса не свидетельствует о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО «ТрансЛайн» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с поручением представительства интересов Общества защитнику Дрюпину М.А.. При таких обстоятельствах считаю возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Общества Дрюпину М.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В ходе судебного разбирательства защитник Дрюпин М.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что честность сделки по аренде автобуса, заключенной между ООО «Транслайн» и ФИО5, подтверждают договор купли-продажи автобуса и копия ПТС, где 07.09.2019 в МРЭО ГИБДД внесена запись о новом собственнике- ФИО7 Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. С учетом того, что административное расследование проводилось структурным подразделением УВМ УМВД России по Ивановской области, находящемся в Фрунзенском районе г. Иваново, дело должно было быть рассмотрено Фрунзенскийм районным судом г. Иваново. Кроме того, указал, что наличие страхования автобуса и включение его в Реестр лицензий было связано с тем, что ФИО5 не покупал автомобиль, и предприятие рассчитывало на его возврат. В случае исключения автобуса из Реестра лицензий необходимо было дополнительное время для включения его в этот Реестр повторно.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Иваново подлежат отклонению как ошибочные.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, судья Фрунзенского районного суда г. Иваново определением от 23 января 2020 г. передал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за совершение которого возможно назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Оснований считать, что требования территориальной подведомственности при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Иваново не соблюдены, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности ввиду не доставления курьером заказной корреспонденции юридическому лицу, и, соответственно, неизвещения о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2019 г. в адрес ООО «ТрансЛайн»: <адрес> отделом по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области посредством городской курьерской службы было направлено извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 20 января 2019 г. Согласно имеющимся на конверте данным почтовое отправление принято городской курьерской службой г. Иваново 13 ноября 2019 г. с присвоением номера №. На оборотной стороне конверта имеется информация о попытках его доставления и оставлении извещения 14 ноября 2019 г. и 26 ноября 2019 г. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда не имеется. Положения Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» курьерской службой были соблюдены.

При таких обстоятельствах следует считать, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «ТрансЛайн» было извещено в установленном порядке. В данном случае именно Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, доставленной по его юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом, по смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечение будет считаться таковым только в том случае, если указанный иностранный гражданин не только осуществляет свою трудовую деятельность на территории данного юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и работает в его интересах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2020 года ООО «ТрансЛайн» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя на маршрутном автобусе марки «<данные изъяты>» по маршруту № Иваново, государственный регистрационный знак №, гражданина Республики Узбекистан ФИО4, который не имел соответствующего разрешения на работу (патента), выдаваемого УМВД России по Ивановской области.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что ООО «ТрансЛайн» не являлось работодателем по отношению к гражданину республики Узбекистан ФИО4, были проверены судьей районного суда и обосновано отвергнуты.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно позволила судье районного суда сделать вывод о том, что именно ООО «ТрансЛайн» был осуществлен фактический допуск к работе ФИО4 в качестве водителя на маршрутном автобусе.

Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 20 января 2020 года (л.д. 3);

-рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО8 от 6 ноября 2019 г. о выявлении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, осуществляющего трудовую деятельность в качестве водителя маршрутного такси№ (л.д. 6-9));

- постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 10);

- объяснением ФИО4 от 18 июля 2019 г. в части указания на осуществление им с июня 2019 г. трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного автобуса№ на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14);

- сведениями из Администрации г. Иваново о выдаче ООО «ТрансЛайн» свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № со сроком действия с 05 июня 2017 г. по 04 июня 2022 2024 г. (л.д. 26);

- сведениями, предоставленными ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО о включении ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>) 05 июля 2019 г. в имеющуюся лицензию на право оказания услуг по перевозке пассажиров автобуса государственный регистрационный номер № и № (л.д. 27);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности ООО «ТрансЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д. 45-48);

- сведениями с сайта Национального союза страховщиков ответственности о включении ООО «ТрансЛайн» транспортного средства автобуса государственный регистрационный знак № в договор страхования, заключенный с СПАО «<данные изъяты>» 03 августа 2018 г. (л.д. 28-29).

Судьей в ходе судебного заседания была дана оценка доказательствам стороны защиты о том, что ООО « Транслайн» не привлекало к трудовой деятельности ФИО4.

Так представленный стороной защиты договор аренды транспортного средства ( автобуса с государственным регистрационным знаком №) с правом выкупа от 28 октября 2017 года, заключенный между ООО «ТрансЛайн» и ФИО5 прекратил свое действие 28 октября 2018 года. Вместе с тем, в соответствии с п.2.2.6 Договора по окончании срока действия договора транспортное средство переходит в собственность к арендатору, что оформляется договором купли-продажи ( л.д.89-90).

Однако договор купли-продажи автомобиля ООО « ТрансЛайн» заключило с иным лицом ФИО7 и только 6 сентября 2019 года ( л.д.93), что подтверждается сведениями из ПТС от 7 сентября 2009 года (л.д.96), тогда как факт задержания ФИО4 при управлении им автобусом имел место 18 июля 2009 года.

Анализ указанных документов опровергает довод защитника о том, что автобус на 18 июля 2009 года фактически использовался ФИО5 в личных целях.

Ссылка защитника на показания ФИО5 в судебном заседании, в которых он подтвердил факт привлечения к трудовой деятельности ФИО4, судьей была обоснованно отвергнута. Показания ФИО5, данные им 29 мая 2020 года, за незначительное время до истечения срока давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не могут считаться достаточным доказательством для освобождения ООО «ТрансЛайн» от административной ответственности.

Тот факт, что ФИО4 в своих объяснениях не называет ООО «ТрансЛайн» как организацию, которая допустила его к управлению автобусом и получающая непосредственно от него выручку от перевозок граждан, не свидетельствует о том, что такого факта не было.

Отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов, подтверждающих использование автобуса иными лицами, наличие у ООО «ТрансЛайн» свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту №, включение ООО «ТрансЛайн»в лицензию на право оказания услуг по перевозке пассажиров автобуса государственный регистрационный номер №, страхование указанного транспортного средства по линии ОСГОП подтверждает факт привлечения ФИО4 к трудовой деятельности именно от лица и в интересах ООО «ТрансЛайн».

Довод защитника Дрюпина М.А. в настоящем судебном заседании о намерении предприятия возвратить автобус себе в связи с неоплатой ФИО5 денежных средств за выкуп автобуса нельзя признать убедительным. В районном суде ФИО5 об данных обстоятельствах не указывал.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии ФИО5 и ФИО4 в штате предприятия на законность обжалуемого судебного решения не влияют. При наличии в пользовании ООО «ТрансЛайн» 147 автобусов в штате предприятия числится всего 18 водителей (л.д.28-29, 94).

Отсутствие при задержании у ФИО4 пакета документов, необходимых для законного осуществления перевозок пассажиров, не доказывает факта привлечения его к трудовой деятельности иным лицом (не ООО « ТрансЛайн»).

Следует также отметить, что при аналогичных обстоятельствах ООО «ТрансЛайн» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО9, за что было привлечено к административной ответственности постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 мая 2020 г. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставленного без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 16 июля 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» оставить без изменения, жалобу директора ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев