Решение № 2-3437/2018 2-3437/2018~М-2689/2018 М-2689/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3437/2018

Дело № 2-3437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании Устава, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХРОО ЗПП «Союз» в интересах ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО ЗПП «Союз» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Скади» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Н, от ДД.ММ.ГГГГ №Н. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Скади» в пользу ФИО4 неустойку в размере 625 247 руб. 20 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф; в пользу ФИО3 неустойку в размере 545 653 руб. 84 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф. Неустойка начислена за период с 01.03.2017 по 03.04.2018. В обоснование иска указано, что ответчик обязан был получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по договорам не позднее 30.03.2017 (п. 2.2 договора ), однако ответчиком был подписан передаточный акт 16.04.2018, так как ответчик не устранял замечания по выполненным работам и не устранил их до настоящего времени. 31.03.2018 истцами были направлены претензии в адрес ответчика, ответ на которые не последовал.

В судебное заседание истец ФИО3, ФИО4 не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направили представителя.

В соответствии со ст. 48, ч. 3 ст. 137 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов председатель ХРОО ЗПП ХРОО ЗПП «Союз» ФИО1, действующий на основании Устава, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил в связи с увеличением суммы неустойки до дня рассмотрения дела. Просил взыскать с ответчика: в пользу ФИО4 неустойку в размере 789 724 руб. 80 коп., моральный вред 55 000 руб., штраф в пользу потребителя и ХРОО ЗПП «Союз»; в пользу ФИО3 неустойку в размере 689 193 руб. 60 коп., моральный вред 55 000 руб., штраф в пользу потребителя и ХРОО ХПП «Союз». В обоснование требований привел доводы иска, пояснил, что период просрочки исполнения обязательства увеличился и составляет с 01.03.2017 по 25.09.2018, поскольку объекты имеют существенные недостатки, что препятствует их принятию истцами. Настаивал на приобретении объектов долевого строительства истцами исключительно в целях личного использования в качестве хранилища.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СКАДИ» по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что истцы уклонялись от принятия объектов долевого строительства. В адрес истца ФИО3 ответчик направил уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства почтовым отправлением 07.02.2018. Истец отказался получать уведомление застройщика. 20.03.2018 застройщик передал в одностороннем порядке объект по передаточному акту. Считала, что неустойка по требованию ФИО3 должна начисляться с 31.03.2017 по 20.03.2018 (дата составления одностороннего акта) и составлять 224874 руб. 75 коп. из расчета 2533800*355*7,5% : 300.

28.12.2017 в телефонном режиме ФИО4 был уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома. ФИО4 получил письменное уведомление 07.02.2018, и обязан был принять объект в течение семи дней. 20.03.2018 застройщик передал ФИО4 объект долевого строительства в одностороннем порядке по передаточному акту. Считала, что расчет неустойки по требованию ФИО4 должен исчисляться с 31.03.2017 по 21.02.2018 (дата, до которой истец должен был приступить к принятию объекта долевого строительства после уведомления застройщиком о готовности объекта) и составлять 238078 руб. 80 коп (2904300 * 328*7,5% : 300). Применение указанной формулы расчета обосновала фактическим приобретением и использованием объектов недвижимого имущества не для личных целей, поскольку объекты являются нежилыми помещениями (офисы), расположенными на цокольном этаже здания, при этом ФИО4 и ФИО3 являются генеральными директорами юридических лиц, что свидетельствует о намерениях использовать объекты в предпринимательских целях.

Просила применить к заявленному размеру неустойки и штрафу правила ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Кроме того, просила снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными в момент подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.12.2016 между ООО «СКАДИ» (застройщик) с одной стороны и ФИО3(участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №Н, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Участникам соответствующий объект долевого строительства, а участник принял обязательство оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение №Н в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже 3-ей блока-секции 1 очередь строительства, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади нежилого помещения.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства оговорен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью оплачена стоимость нежилого помещения 2 533 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАДИ» (застройщик) с одной стороны и ФИО4 (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №Н, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Участникам соответствующий объект долевого строительства, а участник принял обязательство оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение №Н в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже 3-ей блока-секции 1 очередь строительства, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади нежилого помещения.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства оговорен сторонами не позднее 30.03.2017.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью оплачена стоимость нежилого помещения 2 903 400 руб.

28.12.2017 ООО «СКАДИ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

07.02.2018 в адрес ФИО3 направлено уведомление о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства.

Уведомление в адрес ФИО3 возращено в адрес застройщика в связи с неполучением почтовой корреспонденции получателем 09.03.2018.

07.02.2018, 12.02.2018 ФИО3 в адрес ООО «СКАДИ» направлены заявления о наличии строительных недостатков на объекте (получены 08.02.2018 и 14.02.2018).

26.02.2018 ФИО3 в адрес ООО «Скади» направлено заявление о неготовности помещения к передаче, требование об устранении недостатков и передаче объекта участнику долевого строительства (получено 01.03.2018).

21.03.2018 в адрес ФИО3 направлена телеграмма о необходимости приятия помещения. Телеграмма не вручена в связи с непроживанием адресата.

22.03.2018 в адрес участника направлен односторонний передаточный акт к договору №Н о передаче нежилого помещения по договору ФИО3 в связи с уклонением от принятия объекта долевого строительства.

31.03.2018 ФИО3 обратился к ООО «СКАДИ» с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 31.03.2017 по 29.03.2018 в размере 444 555 руб. 20 коп., моральный вред 50 000 руб.

Нежилое помещение № Н (строительный №Н) передано ФИО3 застройщиком по передаточному акту 16.04.2018, при принятии объекта ФИО3 указал на наличие строительных недостатков.

07.02.2018 в адрес ФИО4 направлено уведомление о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства и получено адресатом 12.02.2018.

07.02.2018, 13.02.2018 ФИО4 обратился в ООО «СКАДИ» с заявлениями о наличии на объекте долевого строительства недостатков (получено 08.02.2018, 14.02.2018).

21.03.2018 в адрес ФИО4 направлена с вручением 22.03.2018 телеграмма о необходимости приятия помещения.

22.03.2018 в адрес участника направлен односторонний передаточный акт к договору № Н о передаче нежилого помещения №Н (строительный №Н) по договору ФИО4 в связи с уклонением от принятия объекта долевого строительства.

23.03.2018 ФИО4 направил в адрес ООО «СКАДИ» заявление об указании времени и места передачи объекта недвижимости с указанием сведений о строительных работах на объекте (вручено 28.03.2018).

31.03.2018 ФИО4 обратился к ООО «СКАДИ» с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2018 в размере 509451 руб. 53 коп., моральный вред 50 000 руб.

Нежилое помещение № Н (строительный №Н) передано ФИО4 застройщиком по передаточному акту 16.04.2018, при принятии объекта ФИО4 указал на наличие строительных недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», сообщение о завершении строительства многоквартирного дома должно быть направлено застройщиком по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении участнику под расписку. Участник долевого строительства, получивший такое сообщение, обязан приступить к принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока ( п. 3).

Положениями п. 6 данной статьи предусмотрена возможность составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема –передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта.

С застройщика подлежит взысканию неустойка по день подписания сторонами двустороннего передаточного акта либо по день составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта при злоупотреблении участником своим правом путем уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства.

В подтверждение доводов об уклонении участников долевого строительства от подписания передаточных актов и передаче объектов долевого строительства по односторонним актам ответчиком представлены односторонние передаточные акты от 20.03.2018, уведомления о завершении строительства, направленные в адрес ФИО3 09.03.2018, 07.02.2018, 22.03.2018, направленные в адрес ФИО4 07.02.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 07.02.2018, 22.03.2018.

Также в материалы дела представлены акты, составленные застройщиком 28.12.2017 и подписанные участниками долевого строительства 16.04.2018 с указанием наличия строительных недостатков помещений.

ФИО4 письмами от 23.03.2018, от 13.02.2018, от 07.02.2018, 12.02.2018, от 07.02.2018, от 26.02.2018 в ответ на уведомление о завершении строительства указывал застройщику на строительные недостатки нежилого помещения, выявленные в процессе приемки объекта, а также на отсутствие строительной готовности помещения.

С целью установления объема имеющихся существенных недостатков объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Н, от ДД.ММ.ГГГГ №Н, заключенным с истцами, которые, по мнению представителя истцов, препятствовали принятию объекта недвижимости по акту приема-передачи и явились основанием для отказа в подписании актов со стороны истцов, по ходатайству представителя истцов ФИО1 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проект».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Проект» (№ Ч-44-122-18) нежилое помещение №Н по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов, п. 1.5 договора, а также иным обязательным требованиям. Выявлены дефекты при обследовании в части: оштукатуренных поверхностей, стяжки пола, перепада пола, проема лестницы, лестничного марша внутреннего, пандуса, лестничного марша крыльца, входных дверей, окон, приборов отопления, биопоражение пола и стен вследствие замачивания. Также экспертизой определены существенные недостатки при строительстве нежилого помещения №Н, к которым относятся дефекты, допущенные при: кладке наружных стен и выполнении оконных проемов на разных отметках относительно пола, устройство лестничного марша и проема между лестничной клеткой и вестибюлем, что приводит к нарушению пожарных норм. Экспертом установлено, что без устранения существенных недостатков невозможна эксплуатация нежилого помещения №Н по адресу: <адрес>, в соответствии с его назначением.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Проект» (№ Ч-44-124-18) нежилое помещение №Н по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов, п. 1.5 договора, а также иным обязательным требованиям. Выявлены дефекты при обследовании в части: оштукатуренных поверхностей, стяжки пола, перепада пола, пандуса, входных дверей, окон, плит перекрытия, проемов у лестницы, лестничного марша внутреннего, лестничного марша крыльца. Также экспертизой определены существенные недостатки при строительстве нежилого помещения №Н, к которым относятся дефекты, допущенные при: кладке наружных стен и выполнении оконных проемов на разных отметках относительно пола, устройство лестничного марша и проема между лестничной клеткой и вестибюлем, что приводит к нарушение пожарных норм. Экспертом установлено, что без устранения существенных недостатков невозможна эксплуатация нежилого помещения №Н по адресу: <адрес>, в соответствии с его назначением.

Таким образом, экспертизой установлено, что на момент составления односторонних актов, а также на момент уведомления участников долевого строительства о завершении строительства, объекты долевого строительства имели существенные строительные недостатки.

Выводы эксперта не оспорены ответчиком, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, на которое ссылается сторона ответчика.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 настаивал на том, что акты приема-передачи не были подписаны истцами ранее 16.04.2018 в связи с наличием существенных строительных недостатков, препятствовавших как принятию объектов, так и их дальнейшему использованию.

Вместе с тем, истцы не отказались от принятия объектов в связи с наличием существенных недостатков, акты приема передачи объектов недвижимости подписаны истцами 16.04.2018.

Фактическое принятие истцами объектов долевого строительства с недостатками, имевшимися на момент составления одностороннего акта, на момент подписания актов приема-передачи 16.04.2018, а также на момент производства строительной экспертизы качества объектов долевого строительства, не лишает истцов возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ о возмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и договором предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе требовать при наличии к тому оснований составления протокола разногласий. Наличие выявленных недостатков не препятствует принятию объекта с последующей регистрацией прав собственности на него.

Доказательств тому, что застройщик препятствовал подписанию акта приема – передачи не установлено.

Напротив, направление уведомлений в установленном порядке, а также дополнительных уведомлений о необходимости принять объект недвижимости, фактическое получение ФИО5 уведомлений, а также надлежащее уведомление ФИО3 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой риск неполучения почтовой корреспонденции несет ФИО3, а, кроме того, отсутствие доказательств фактической реализации права истцами на принятие объекта с составлением протокола разногласий, свидетельствует о выполнении застройщиком предусмотренных законом и договором обязанностей, а также предусмотренной законом процедуры передачи объекта долевого строительства, и уклонении истцов от своевременного подписания актов приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 и ФИО4 не воспользовались своим правом на отказ от договора в связи с наличием существенных недостатков объекта, не заявили в установленный законом срок для принятия объекта долевого строительства о необходимости составления актов о наличии недостатков и отказе от подписания акта передачи объектов недвижимости.

Установленный факт наличия существенных недостатков в объекте недвижимости сам по себе не может служить основанием для несоблюдения истцами установленного законом порядка принятия объектов долевого строительства, поскольку законом предусмотрен иной порядок защиты интересов участника долевого строительства при наличии таких недостатков в случае, если потребитель не отказался от принятия указанного объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными составление застройщиком односторонних актов передачи объектов долевого строительства, а потому срок неисполнения обязательств по передаче объектов истцам полагает необходимым ограничить датой 19.03.2018 (датой, предшествующей дате составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства).

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства влечет за собой уплату застройщиком неустойки в пользу участника долевого строительства.

Уплата неустойки предусмотрена специальным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из изложенного следует, что неустойка в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика за период с 31.03.2017 по 19.03.2018 включительно.

При определении размера неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, суд использует следующий расчет:

2903400 (стоимость объекта по договору) *358 (количество дней просрочки ) *7,5%/150=519708 руб. 60 коп. (ФИО4)

2533800(стоимость объекта по договору) *358 (количество дней просрочки )*7,5%/150=457130 руб 20 коп. (ФИО3 )

Доводы ответчика о том, что правоотношения между истцами и ответчиком не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, а при исчислении неустойки не применим двойной размер, о чем свидетельствует заключение договоров долевого строительства в отношении нежилых помещений больших площадей, которые могут использоваться для предпринимательских целей, равно как доводы ответчика о том, что ФИО4 и ФИО3 являются учредителями юридических лиц, что также может свидетельствовать о заключении договоров участия долевого строительства нежилых помещений для предпринимательских целей, являются несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве заключались с ФИО3 и ФИО4 как физическими лицами, доказательств иному не представлено а, следовательно, правоотношения между истцами и ответчиком, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве регулируются законодательством о защите прав потребителя, а при исчислении неустойки применяется двойной размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию неустойке и штрафу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, учитывая фактические действия застройщика, направленные на передачу объекта долевого строительства после 07.02.2018, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу ФИО3 180 000 руб., в пользу ФИО4 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа.

Учитывая размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. в пользу каждого; также с ответчика в пользу ХРОО ЗПП «Союз» подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

Кроме того, из определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, следует, что расходы по ее проведению возложены на ответчика и не оплачены, что следует из соответствующего письма экспертного учреждения и не опровергнуто в заседании.

Согласно счетам на услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, №, представленным ООО «Проект», расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу составили 80 000 руб., которые подлежат взысканию с

с ответчика ООО «СКАДИ» в пользу ООО «Проект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО3 за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №Н неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО4 за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №Н неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект» судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 28.09.2018.

Судья А.Н. Берш