Приговор № 1-325/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-325/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плоских Н.В.,

при секретаре Альмухаметовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 после употребления спиртных напитков, в нарушение правил дорожного движения, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, сел за руль арендованного им автомобиля «Лада Веста», государственный номер № регион, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение, перемещаясь по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 05 минут, возле <адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем, допустил ДТП, после чего очевидцем случившегося были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе общения с ФИО1 у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: из полости рта исходил стойкий запах алкоголя, была неустойчивой поза, была нарушена речь, в связи с чем, Попов был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором полка ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора. В результате освидетельствования 11.04.2019г. в 01 час. 44 мин. у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,90 миллиграмм на 1 литр, то есть установлено состояние опьянения, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период предварительного расследования, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев