Решение № 2-1183/2019 2-1183/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1183/2019

Дело № 2-1183/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000723-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 05 ноября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительной компании "Челябинскгражданстрой" о признании недействительной сделки в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО СК «Челябинскгражданстрой» с иском, в котором первоначально просили:

- уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДАТА и взыскать с ответчика в пользу истцов 218617 руб. в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку из расчета 2186,17 руб. за каждый день просрочки за период с ДАТА по день вынесения судебного решения включительно в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату почтовых услуг в сумме 174,14 руб.

В обоснование указали следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве № от ДАТА, договора уступки права требования № от ДАТА, застройщиком указанного дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а указанная квартира – объектом долевого строительства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом введен в эксплуатацию ДАТА ДАТА истцам передана квартира по акту приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока истцы выявили строительные недостатки, для фиксации которых обратились к специалисту. Согласно заключению № от ДАТА в квартире обнаружены недостатки, расходы на устранение которых составят 218617 руб.

ДАТА истцами была направлена претензия ответчику, полученная последним ДАТА, которая не была удовлетворена.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителей подлежит начислению неустойка за период с ДАТА по день вынесения судебного решения, исходя из следующего расчета: 218617 руб. *1% = 2186,17 руб. в день.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы истцы исковые требования уточнили и просили:

- признать пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДАТА недействительным; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 128158 руб. в равных долях, неустойку из расчета 1281,58 руб. за каждый день просрочки за период с ДАТА по день вынесения судебного решения включительно в равных долях; неустойку из расчета 1% в день от суммы в 128158 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты данной суммы включительно в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату почтовых услуг в сумме 174,14 руб.

В обоснование дополнительного требования указано, что пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве, заключенный истцами с ответчиком, ущемляет права потребителя по сравнению с правами, предоставленными нормами ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав потребителей», а потому как противоречащий нормам закона, обязательного для сторон, является ничтожным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, возражал против снижения неустойки по ходатайству ответчика, поскольку они мер к урегулированию спора не принимали, не оплатили даже неоспариваемую сумму, то есть длительно нарушали права истца. Также поддержал ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по досудебному строительно-техническому обследованию в сумме 14000 руб. Передал в судебном заседании представителю ответчика банковские реквизиты истцов.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» против иска возражала со ссылкой на п. 5.6 договора, заключенного между сторонами, представила ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, предоставлении истцами ответчику банковских реквизитов для перечисления взысканных сумм. Также поясняла, что ответчик направлял ответ на претензию истцов, в котором просил сообщить посредством письма об удобной дате осмотра квартиры, однако данное письмо получено истцами не было.

Третьи лица ООО «Проспектотделстрой-плюс», ООО «Проспект-3» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Застройщик) и ООО «СанТехСтрой» (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязуется построить и передать в собственность по завершению строительства жилого дома № (стр.) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г. Челябинска, расположенный по АДРЕС, объект долевого строительства - №, состоящий из двухкомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью по проекту – 56,45 кв.м, в том числе жилая площадь – 27,82 кв.м.

Впоследствии права требования передачи вышеуказанного объекта долевого строительства ООО «Са*» передало ООО «Сантехкомплект-Челябинск» по договору уступки права требования № от ДАТА, который зарегистрирован в ЕГРН ДАТА, а ООО «С*» переуступило права требования передачи вышеуказанного объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2 по договору уступки права требования № от ДАТА, который был зарегистрирован в ЕГРН ДАТА.

Разрешение на ввод жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г. Челябинска выдано ДАТА.

Согласно заключению №, выполненному ООО «О*» от ДАТА по заказу представителя истца, в отделке квартиры, расположенной по АДРЕС, имеются недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет 218617 руб.

Согласно договору № от ДАТА, заключенному между ФИО1 и ООО «О*», квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА стоимость услуг в размере 14000 руб. оплачена ФИО1

ДАТА истцы обратились в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией о выплате указанной суммы в размере 218617 руб. (лично в руки) в связи с некачественно выполненными строительными работами. Услуги Почты России за отправку почтового отправления с описью вложения в сумме 174,14 руб. оплачены ФИО1

Названная претензия получена ДАТА ответчиком, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам:

- установить наличие или отсутствие строительных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС, соответствие его качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации в рамках исковых требований;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным требованиям (в рамках заявленных требований).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «П*» Н.А.Ю.

Согласно заключению эксперта установлено наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства по указанному адресу в рамках исковых требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 128158 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта сторонами оспорено не было, при этом представитель истца в судебном заседании выразил согласие с выводами эксперта.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости материалов и работ для устранения недостатков в размере 128158 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При этом доводы ответчика со ссылкой на содержание пункта 5.6 договора отклоняются, а требования истца о признании условий договора долевого участия в строительстве в части названного условия (п. 5.6) ничтожным подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5.6 договора № от ДАТА участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 1,2 см, от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможно появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что:

- согласно ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (п. 6.6.3) отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на участках панели длиной 1,6 м – 3 мм, на всей длине панели до 2,5 м – 3 мм, свыше 2,5 м до 4 м – 5 мм, свыше 4 м до 8 м – 8 мм;

- согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДАТА-87 (таблица 8.15 – требования к готовому покрытию пола) отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой линейкой, в том числе из линолеума, допускаются не более 2 мм; не допускается наличие пятен и других загрязнений при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями (п. ДАТА).

Кроме того, согласно СНиП ДАТА-87 (п. 3.9) прочность оснований должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать проектной. Заделка стыков элементов железобетонных стен, перекрытий панельных зданий производится бетоном. СП 70.13330.2012 (п. 6.9.7) при замоноличивании стыков (сборных железобетонных конструкций) уплотнение бетона (раствора), уход за ним, контроль режима выдерживания, а также контроль качества следует выполнять в соответствии с требованиями раздела 5. Согласно п. 5.18.20 названного СП предельно допустимую ширину раскрытия трещин следует устанавливать исходя из эстетических соображений, наличия требований к проницаемости конструкций, а также в зависимости от длительности действия нагрузки, вида арматурной стали и ее склонности к развитию коррозии в трещине. При этом предельно допустимое значение ширины раскрытия трещин … при продолжительном раскрытии трещин следует принимать не более: из условия сохранности арматуры – 0,3 мм, из условия ограничения проницаемости конструкции – 0,2мм.

Между тем согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичные по своему содержанию обязательства Застройщика приведены в п. 3.1.8 договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, оспариваемое истцами условие договора (п. 5.6) ущемляет права потребителя по сравнению с содержащимися в обязательных к применению нормативных актах и регламентах, а потому является ничтожным.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов в счет устранения недостатков.

Часть 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Судом установлено, что с момента получения претензии ДАТА ответчик не выплатил неоспариваемую сумму расходов на устранение недостатков.

Истцами заявлен период для взыскания неустойки с ДАТА по день вынесения решения суда - 05.11.2019г. Вместе с тем просрочка началась с 11 дня после получения претензии, то есть с ДАТА.

Принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ от ДАТА N2300-1 «О защите прав потребителей», период, заявленный истцами для взыскания неустойки, размер неустойки составит 315268,68 руб., из расчета 1%*128158*246, где 116263,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта, определенная судом, 246 - количество дней просрочки (с ДАТА по ДАТА)

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, наличие спора между сторонами относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Требование истцов о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком права истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов 2000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, равно как и неоспариваемая ответчиком сумма в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа. При размере удовлетворенных требований в 160158 руб. (128158 + 30000 + 2000) размер штрафа составит 80079 руб. (160158 / 2).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства эксперта следует, что проведение экспертизы оплачено не было.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования суд признал обоснованными, представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с выводами эксперта, потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных исследований «П*» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов истцов на оплату услуг по досудебному исследованию квартиры в сумме 14000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Данные расходы понесены истцами, что не оспаривалось ответчиком, относимы к настоящему делу и являлись необходимыми для досудебного определения цены иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА Г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истцы уменьшили размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании стоимости материалов и работ для устранения недостатков составили 218617 руб. на основании заключения специалиста ООО «О*». Судебный эксперт определил иную стоимость устранения недостатков, значительно уменьшив её по сравнению с заключением специалиста.

Данное обстоятельство следует признать злоупотреблением процессуальными правами со стороны истцов, поскольку первоначально истцы просили взыскать с ответчика значительно большую сумму, что влечет за собой пропорциональное распределение расходов на оценщика в размере определенном судом. В результате чего, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 8207,10 руб. (128158/218617*14000).

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату отправки претензии по почте. В подтверждение несения указанных расходов представлена опись вложения, почтовая квитанция на сумму 174,14 руб.

Данные расходы понесены истцом, что не оспаривалось ответчиком, относимы к настоящему делу и являлись необходимыми для досудебного урегулирования спора (в части направления ответчику предложения добровольно удовлетворить требование потребителя).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4703 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.6 договора № от ДАТА участия в долевом строительстве.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по АДРЕС, в размере 128158 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 30000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста 8207,10 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, начиная с ДАТА по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 174,14 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 4703 руб. 16 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр судебных исследований «П*» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь