Апелляционное определение № 33-279/2026 33-4379/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-279/2026 (33-4379/2025) Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-616/2025 Судья Устюкова О.С.

УИД 33RS0017-01-2025-000216-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2025 г., которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2025 № У-24-118482/5010-010.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10.01.2025 № У-24-118482/5010-010, в котором просит оставить требования ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.7, 131-134, 198-201). В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 434 951 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере 123 729 руб. вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 970 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.01.2025 требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 514 400 руб., требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку размер убытков превысил установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, что противоречит норме ст. 394 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.10-24).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, приводя доводы аналогичные тем, которые приводились им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Полагает ошибочным выводы суда о необходимости установления полной ответственности страховой организации в форме возмещения убытков по страховым случаям, когда размер причиненного в дорожном происшествии на момент ДТП превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования. Считает, что отсутствие волеизъявления потерпевшего на представление автомобиля на ремонт по выданному направлению, свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в получении натурального исполнения, что предписывает страховщику осуществить страховую выплату с момента, когда незаинтересованность потерпевшего в получении натурального исполнения становится для страховой компании очевидной. Указывает, что взыскание со страховщика убытков по среднерыночным ценам не основаны на нормах Закона об ОСАГО и Единой методике (т.3 л.д.39-43).

От финансового уполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения (т.3 л.д.67-76).

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ООО «Фаворит», ООО СК «Согласие», ООО «Агат-К», ФИО4, ГИБДД по Владимирской области, ФИО5, финансовый уполномоченный не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.07.2024 по адресу: ****, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai 37244Р, государственный регистрационный номер ****, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai i40, государственный регистрационный номер ****, год выпуска – 2013. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ****. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии **** (далее – Договор ОСАГО) (т.1 л.д.51,53).

16.07.2024 в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (т.1 л.д.56-62).

20.07.2024 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.63-66).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 22.07.2024 № 0020041746 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 200 руб., с учетом износа – 187 300 руб. (т.2 л.д.31-36).

02.08.2024 между Финансовой организацией и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового события, в котором последняя выразила согласие произвести доплату за восстановительный ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика, согласие на ремонт на СТОА находящихся далее 50 км., в случае отсутствия станции, соответствующей требованиям законодательства (т.1 л.д.67).

06.08.2024 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства до места ремонта. Финансовая организация письмом от 08.08.2024 № 198398124/А уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.1 л.д.77-79).

10.08.2024 финансовая организация направила ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу ****, что подтверждается почтовым идентификатором РПО № 14577098023110 (т.1 л.д.68).

19.08.2024 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с претензией об отказе от направления на СТОА ИП ФИО7 и просьбой выдать направление на СТОА с более близким расположением. Финансовая организация письмом от 22.08.2024 № 1991551-24/А уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования. 10.10.2024 представитель ФИО6 – ФИО8 обратился в Финансовую организацию с претензией об организации транспортировки Транспортного средства до места ремонта либо выдаче направления на ремонт на СТОА в пределах 50 километров, выплате страхового возмещения в размере 434 951 руб., убытков в размере 123 729 руб., неустойки, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 970 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение от 16.09.2024 № 078-09/24, подготовленное ИП ФИО9 по инициативе ФИО2 Финансовая организация письмом от 16.10.2024 № 2025229-24/А уведомила ФИО2 и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.87-118, 123).

20.11.2024 Финансовая организация произвела ФИО2 оплату услуг нотариуса в размере 2 970 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается страховым актом от 19.11.2024, платежным поручением № 103577.

20.11.2024 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 3 223 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 482 руб., что подтверждается страховым атом от 19.11.2024, платежным поручением № 103578 (т.1 л.д.50-56).

В связи с не организацией ремонта страховой компанией, ФИО2, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании убытков, взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пп. «а», «д», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-24-118482/3020-005 от 10.12.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 318 252,03 руб., с учетом износа – 191 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 148 984,62 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (т.2 л.д.72-102).

В соответствии с заключением эксперта № У-24-118482/3020-007 от 13.12.2024, подготовленному ООО «Агат-К», размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 514 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 137 597,45 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.01.2025 № У-24-118482/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 514 400 руб., неустойка, проценты за пользование денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.138-152,10-24, т.2 л.д.64-71).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», полагая указанное решение финансового уполномоченного незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» и признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку страховщик не надлежащим образом исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила обязательного страхования), максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу абз. 1-3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) надлежащим образом не исполнило. В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта после истечения установленного законом срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) потерпевший был вправе предъявить требование либо о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре либо о выплате действительной стоимости ремонта автомобиля (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения обращения потерпевшего может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Следовательно, полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства (месту ДТП) потерпевшего, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, вины потерпевшего в непроведении ремонта судебная коллегия не установила.

Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось, выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере 514 400 руб. на основании заключения эксперта ООО «Агат-К» от 13.12.2024 соответствуют вышеуказанным нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, финансовый уполномоченный правомерно признал за ФИО2 право на неустойку, которая подлежит начислению на сумму 318 252,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3, от 11.02.2025 №75-КГ24-2-К3).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 196 147,97 руб. (514 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 318 252,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, основанных на неправильном толковании норм материального права и противоречащих фактическим обстоятельствам по делу, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.