Решение № 2-607/2018 2-607/2018 ~ М-389/2018 М-389/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15мая 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ИП З.Д.В. о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

С.О.В. обратился в суд с иском к ИП З.Д.В. о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик должен был выполнить работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указал истец стоимость данных работ была определена в размере 9000 рублей, из которых истец в качестве аванса оплатил ответчику сумму в 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Как указал истец, ответчиком работы по межеванию указанного земельного участка не были выполнены, в связи с чем истец был вынужден обратится в иную организацию ООО «МиК», выполнившую работы по межеванию земельного участка истца. За выполнение данных работ истцом оплачена сумма в 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вручена ответчику претензия, с требованием о возврате денежных средств в сумме 4000 рублей, убытков в сумме 8000 рублей, и неустойки в сумме 27600 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ответчиком на межевание земельного участка, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные по договору денежные средства в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 24360 рублей, убытки понесенные истцом в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП З.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, не отрицал, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, но полагал, что данные отношения были только по поводу выполнения топографической съемки земельного участка, указанные работы были проведены, стоимость указанных работ составила 4000 рублей. Межевание земельного участка истца было невозможно выполнить в связи с тем, что имело место наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером №

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель, в силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соглано ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик вступили в договорные отношения, согласно которых ответчик должен был выполнить работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указал истец стоимость данных работ была определена в размере 9000 рублей, из которых истец в качестве аванса оплатил ответчику сумму в 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие у истца и ответчика текста договора на выполнение данных услуг, сам факт договорных отношений, и стоимость работ сторонами не оспаривались.

Суд принимает во внимание, что согласно представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было уплачено 4000 рублей именно за выполнение работ по межеванию земельного участка, по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении З.Д.В. по заявлению С.О.В.

Как указал истец, ответчиком работы по межеванию указанного земельного участка не были выполнены, что также не оспаривалось ответчиком.

В связи с данным обстоятельством, истец был вынужден обратится в иную организацию ООО «МиК», выполнившую работы по межеванию земельного участка истца. За выполнение данных работ истцом оплачена сумма в 8000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что вопреки мнения ответчика о невозможности проведения межевых работ, межевые работы в отношении земельного участка истца были проведены иным лицом, что подтверждается межевым планом и заключением кадастрового инженера ООО «МиК» Т.Р.М., материалами землеустроительного дела №, и материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был выполнить межевые работы в отношении земельного участка истца, получил за данные работы денежные средства в сумме 4000 рублей, но указанные работы не исполнил, вследствие чего истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было вручено требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 4000 рублей, оставленное ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была вручена ответчику претензия, с требованием о возврате денежных средств в сумме 4000 рублей, убытков в сумме 8000 рублей, и неустойки в сумме 27600 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение суммы уплаченной за выполнение работ по межеванию земельного участка суммы в 4000 рублей, и убытков в сумме 8000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком на межевание земельного участка.

Оценивая размер неустойки, заявленной истцом в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку произведен с даты вручения требования о возврате денежной суммы с 21.07.2017г., в то время как ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей предусматривает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, (4000х193х3%=23160), кроме того, ч.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд,, учитывая что иных доказательств общей цены заказа, за исключением упомянутого платежного поручения на сумму 4000 рублей, суду не представлено, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика, суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере1000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.21992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 8500 рублей ((4000+4000+8000=1000)/2=8500) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы заявителя по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей,

Суд, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, имущественного и неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску С.О.В. к ИП З.Д.В. о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП З.Д.В. в пользу С.О.В. в возмещение суммы уплаченной за выполнение работ по межеванию земельного участка сумму в 4000 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу С.О.В. отказать.

Взыскать с ИП З.Д.В. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.05.2018г.

Судья А.А. Аршба