Решение № 2-2182/2024 2-2182/2024~М-1194/2024 М-1194/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2182/2024

Дело №2-2182/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.,

При секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилось АО «Предзаводская автобаза» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свой иск тем, что 09.09.2023г. произошло ДТП между автомобилем КАМАЗ 6520-43 г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ 300977 г/н № под управлением ФИО1

Виновником в совершении ДТП признан ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - управляя автомобилем, не выбрал безопастную скорость движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 6520-43 г/н №, принадлежащему на праве аренды АО «Предзаводская автобаза», был причинен материальный ущерб, а именно: повреждена щетка уборочная, установленная на автомобиле.

Материальный ущерб, причиненный автомобилю, был возмещен собственнику автомобиля – ООО «Транспортник» - страховой компанией АО «СОГАЗ» в сумме 356 700 рублей (платежное поручение № 47195 от 22.09.2023г., платежное поручение № 70044 от 02.10.2023г.).

Однако сумма выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В соответствии с п.3.3. договора аренды транспортных средств № 1/ТР-ПЗАБ от 01.01.2022г., заключенного между ООО «Транспортник» и АО «Предзаводская автобаза» в отношении автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н №, арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного имущества, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Согласно проекта договора поставки № 005-СБ, предоставленного АО «Предзаводская автобаза» для заключения с ОАО «Кемеровский Опытный Ремонтно-механический Завод», являющимся поставщиком оборудования для содержания дорог, стоимость комплекта навесного оборудования в составе щетки уборочной марки ЩУ-6В совместно с доработкой штатного оборудования под установку ЩУ-6В составляет 965 000 руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами на восстановление автомобиля составляет: 965 000 руб. - 356 700 руб. = 608 300 руб.

08.02.2024г. ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о возмещении ущерба. Ответ на данное требование не получен, ущерб не возмещен.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 608 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 283 руб.

В уточнённом исковом заявлении истцом указано, что 04.04.2024 г. между АО «Предзаводская автобаза» и ОАО «Кемеровский Опытный Ремонтно-механический Завод» подписан договор поставки № 017-СБ, согласно которого стоимость щетки уборочной марки ЩУ-4А составила 675 000 рублей. Согласно условий договора, 11.04.2024г. внесена предоплата за поставку щетки уборочной марки ЩУ-4А в сумме 337 500 рублей (платежное поручение № 1135 от 11.04.2024г.), 16.05.2024г. товар оплачен полностью в сумме 327 500 рублей (платежное поручение № 1557 от 16.05.2024г.).

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами на восстановление автомобиля составляет: 675 000 руб. - 356 700 рублей = 318 300 руб.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 318 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца АО «Петрозаводская автобаза» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2023 в 14:41 на 48 км автодороги Р-25, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 300977, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810042210004526275 от 09.09.2023 (л.д. 8-9).

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д.8).

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДПТ 09.09.2023 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз».

Собственником автомобиля ГАЗ 300977, государственный регистрационный знак № является ООО «М-Логистик». (л.д. 9)

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине ФИО1, должна быть возложена на него, как на причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности.

Из копии ПТС <адрес> следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-43 г/н № является ООО «Транспортник». (л.д. 11)

01.01.2022 г. между ООО «Транспортник» и АО «Предзаводская автобаза» заключен договор аренды транспортных средств № 1/ТР-ПЗАБ, срок действия которого до 31 декабря 2028 г. (л.д. 12-15)

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору №1/ТР-ПЗАБ от 01.01.2022 г. транспортное средство КАМАЗ 6520-43 г/н № передано ООО «Транспортник» в аренду АО «Предзаводская автобаза». (л.д. 16-19)

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу АО «Предзаводская автобаза», как законного владельца автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н №, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2023 автомобилю КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. (л.д.9)

Как усматривается из искового заявления, ООО «Транспортник» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП 09.09.2023, как собственник автомобиля.

Согласно платежного поручения № 47195 от 22.09.2023 г., №70044 от 02.10.2023 г. АО «Согаз» выплатило ООО «Транспортник» страховое возмещение в размере 356 700 руб. (л.д. 26-27)

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения в размере 318 300 руб. (675 000 руб. – 356 700 руб.), которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как с причинителя вреда.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Иной оценки размера ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.

Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно акта на аварию от 09.09.2023 г., механиком КТП произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***>, и выявлены следующие повреждения: оторвано регулировочное колесо, повреждение – щетки, вала, кожух, рама щеки. (л.д. 22).

В соответствии с п.3.3. договора аренды транспортных средств № 1/ТР-ПЗАБ от 01.01.2022г., заключенного между ООО «Транспортник» и АО «Предзаводская автобаза» в отношении автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н №, арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного имущества, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

04.04.2024 г. между АО «Предзаводская автобаза» и ОАО «Кемеровский Опытный Ремонтно-механический Завод» подписан договор поставки № 017-СБ, согласно которого стоимость щетки уборочной марки ЩУ-4А составила 675 000 рублей. Согласно условий договора, 11.04.2024г. внесена предоплата за поставку щетки уборочной марки ЩУ-4А в сумме 337 500 рублей (платежное поручение № 1135 от 11.04.2024г.), 16.05.2024г. товар оплачен полностью в сумме 327 500 рублей (платежное поручение № 1557 от 16.05.2024г.). (л.д. 60-64)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 318 300 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, и стоимостью выплаченного страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (356 700 руб.).

Также, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383,00 руб. (л.д. 41)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при рассмотрении дела истцом были уменьшены исковые требования, то суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2900,00 (9 283,00-6 383,00) по платежному поручению № 479 от 20.02.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования иску АО «Предзаводская автобаза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Предзаводская автобаза», материальный ущерб в размере 318 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383,00 руб., а всего взыскать 324 683,00 рубля.

Возвратить АО «Предзаводская автобаза» из бюджета 2 900,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.К. Жданов

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2–2182/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-001970-30.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2024 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь: Тимофеева А.В.