Решение № 2-2466/2020 2-2466/2020~М-2061/2020 М-2061/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2466/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002060-31

Дело № 2-2466/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 21.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.07.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рой Тур" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Рой Тур», ООО «Миклуха-Маклай» с требованием о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 27.01.2020 между ФИО1 и ООО «Миклуха-Маклай» заключен договор об оказании услуг по организации тура в Грецию на троих человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в период с 13.08.2020 по 23.08.2020. Стоимость тура по договору составила 214 000 рублей, которые уплачены истцом.

12.03.2020 направила в адрес ООО «Миклуха-Маклай» письменное заявление о расторжении договора об организации тура от 27.01.2020 и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

13.03.2020 по сообщению ООО «Миклуха-Маклай» заключенный истцом договор расторгнут, штраф по заявке № *** составил 90 евро. 13.03.2020 от ООО «Миклуха-Маклай» истцу на банковскую карту поступило 7 000 рублей (возврат за оформление визы). Остальные денежные средства, оплаченные истцом по данному договору истцу не возвращены.

22.03.2020 истец направила в ООО «Миклуха-Маклай» претензию, содержащую требование возврата денежных средств по расторгнутому договору. В ответе на претензию указано, что ООО «Миклуха-Маклай» является турагентом, действующим по поручению туроператора ООО «РОЙ ТУР». 13.03.2020 ООО «Миклуха-Маклай» аннулировало заявку № 5007233 на тур в Грецию у туроператора с фактически понесенными расходами. Сумма фактически понесенных туроператором расходов не указана, документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, истцу не представлено. Денежные средства, оплаченные по заявке №*** депонированы ООО «РОЙ ТУР» до 31.12.2021.

01.04.2020 истцом в адрес ООО «РОЙ ТУР» была направлена претензия о возврате денежных средств. 08.04.2020 истцу поступил ответ на претензию, ранее направленную истцом в ООО «Миклуха-Маклай». Согласно указанного ответа, в соответствии с условиями соглашения, действующего с ООО «Миклуха-Маклай», в случае отказа от забронированных и оплаченных услуг, возврату подлежит стоимость туристского продукта за минусом фактически понесённых расходов туроператора. Фактические понесённые расходы иностранного туроператора по данной заявке будут рассчитаны по окончании сроков тура.

Денежная сумма 207 000 рублей полученная от истца представителем ООО «Миклуха-Маклай», осталась у турагента ООО «РОЙ ТУР». Ответчиком ООО «РОЙ ТУР» доказательств, подтверждающих его фактические расходы, понесенные в связи с оказанием истцу услуг, не представлено.

Истцу не представлена информация о сумме агентского вознаграждения, удержанного ООО «Миклуха-Маклай» из денежной суммы уплаченной истцом за тур.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «РОЙ ТУР» денежные средства в размере 200 000 рублей., неустойку в размере 108 000 рублей, штраф 154000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, взыскать с ООО «Миклуха-Маклай» денежные средства в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 7350 рублей, штраф 7175 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением суда от 06.07.2020 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Миклуха-Маклай» в связи добровольным исполнением требований.

Определением суда от 06.07.2020 приняты уточнения исковых требований к ООО «РОЙ ТУР». Просит суд взыскать с ООО «РОЙ ТУР» денежные средства в размере 192970 рублей 67 копеек, неустойку в размере 457340 рублей 48 копеек, штраф 650311 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения, поддержала все изложенное.

Ответчик ООО «РОЙ ТУР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2020 между ФИО1 и ООО «Миклуха-Маклай» заключен договор об оказании услуг по организации тура в Грецию на троих человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в период с 13.08.2020 по 23.08.2020 /л.д. 12-14/. Стоимость тура 29.01.2020 уплачена истцом в размере 214 000 рублей, согласно договору, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 15/.

Истец решила расторгнуть указанный договор, о чем 12.03.2020 направила в адрес ООО «Миклуха-Маклай» письменное заявление о расторжении договора об организации тура от 27.01.2020 и возврате денежных средств, оплаченных по договору /л.д. 16/.

13.03.2020 от ООО «Миклуха-Маклай» истцу на банковскую карту поступило 7 000 рублей (возврат за оформление визы) и по сообщению ООО «Миклуха-Маклай», заключенный истцом договор расторгнут, штраф по заявке № *** составил 90 евро. Остальные денежные средства, оплаченные истцом по данному договору истцу возвращены не были.

Согласно информации с интернет сайта Федерального агентства по туризму с 18.03.2020 введен запрет на въезд на территорию Греции.

22.03.2020 истец направила в ООО «Миклуха-Маклай» претензию, содержащую требование возврата денежных средств по расторгнутому договору /л.д. 17/. В ответе на претензию указано, что ООО «Миклуха-Маклай» является турагентом, действующим по поручению туроператора ООО «РОЙ ТУР». 13.03.2020 ООО «Миклуха-Маклай» аннулировало заявку № *** на тур в Грецию у туроператора с фактически понесенными расходами. Сумма фактически понесенных туроператором расходов не указана, документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, истцу не представлено. Денежные средства, оплаченные по заявке № *** депонированы ООО «РОЙ ТУР» до 31.12.2021 /л.д. 20, 21/.

01.04.2020 истцом в адрес ООО «РОЙ ТУР» была направлена претензия о возврате денежных средств /л.д. 22-23/. 08.04.2020 истцу поступил ответ на претензию, ранее направленную истцом в ООО «Миклуха-Маклай». Согласно указанного ответа, в соответствии с условиями соглашения, действующего с ООО «Миклуха-Маклай», в случае отказа от забронированных и оплаченных услуг, возврату подлежит стоимость туристского продукта за минусом фактически понесённых расходов туроператора. Фактические понесённые расходы иностранного туроператора по данной заявке будут рассчитаны по окончании сроков тура /л.д. 26, 27-28/.

Денежная сумма 207 000 рублей полученная от истца представителем ООО «Миклуха-Маклай», осталась у турагента ООО «РОЙ ТУР». Ответчиком ООО «РОЙ ТУР» доказательств, подтверждающих его фактические расходы, понесенные в связи с оказанием истцу услуг, не представлено.

Истцу не представлена информация о сумме агентского вознаграждения, удержанного ООО «Миклуха-Маклай» из денежной суммы уплаченной истцом за тур.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчиками не представлено истцу каких-либо доказательств несения фактических расходов, в том числе в сумме 90 евро, указанной в отмене заявки № 5007233. Сумма 90 евро в данном случае является заранее установленной штрафной неустойкой за отказ туриста от тура.

С учетом добровольного исполнения требований ООО «Миклуха-Маклай», уточнений требований истца о взыскании суммы с ООО «РОЙ ТУР», размер денежных средств, в настоящее время не возвращённых истцу туроператором, составил 192970,67 рублей.

В тоже время, суд приходит к выводу, что данная сумма удержана ответчиком безосновательно и подлежит возврату истцу туроператором ООО «РОЙ ТУР».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «РОЙ ТУР» неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что туроператор подлежит освобождению от обязательств по выплате неустойки, штрафа в связи с невозвратом стоимости туристкой путевки, вызванной отказом в реализации туристского продукта из-за распространения новой короновирусной инфекции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку невыполнение условий договора и законодательства о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав истца, суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика его личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий. Однако, сумму компенсации морального вреда суд находит чрезвычайно завышенной и снижает ее с учетом вышеизложенных обстоятельств до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Рой Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 359 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Рой Тур" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рой Тур" в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора в размере 192970 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО " Рой Тур " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 359 рублей 41 копейку.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская