Решение № 2-2466/2020 2-2466/2020~М-1544/2020 М-1544/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2466/2020

2-2466/2020

66RS0001-01-2020-001732-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.09.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просили взыскать с ответчика сумму ущерба 120 348 руб., расходы на услуги оценщика – 10 000 руб., неустойку – 50 540 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцам на праве собственности принадлежит по ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Верх-Исетская».

13.07.2019 произошло затопление квартиры по причине срыва отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения по санузлу.

В ночь с 07. На 08.10.2019 произошло повторное затопление квартиры по причине прорыва трубы холодного водоснабжения по стояку в санузле.

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» размер причиненного ущерба составил 120 348 руб., за услуги специалиста истцы уплатили 10 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В своем ответе на претензию ответчик указал, что претензия истцов была направлена в СПАО «Ингосстрах», где на момент промочек была застрахована гражданская ответственность управляющей компании.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен, истцы обратились в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, также просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, в своих возражениях и дополнениях к ним указал, что истцам в досудебном порядке была возмещена неоспариваемая сумма ущерба 15 902 руб. Указал, что заявленная истцами сумма ущерба является завышенной, а требование о взыскании неустойки не основано на законе.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В ранее представленных суду возражениях не оспаривал тот факт, что на момент затопления гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако указал, что страховщиком был произведен перерасчет ущерба, в связи с чем сумма страхового возмещения составила 68 865 руб. 91 коп.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Верх-Исетская».

13.07.2019 произошло затопление квартиры по причине срыва отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения по санузлу.

В ночь с 07. На 08.10.2019 произошло повторное затопление квартиры по причине прорыва трубы холодного водоснабжения по стояку в санузле.

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» размер причиненного ущерба составил 120 348 руб., за услуги специалиста истцы уплатили 10 000 руб.

В счет возмещения причиненного ущерба ответчик 20.02.2020 выплатил истцам 15 000 руб. (л.д.147), данная сумма была перечислена ФИО1

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 1/76с-20, составленному экспертом ФИО5 (ООО АНСЭ «Экспертиза»), размер ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истцов, составляет 119 317 руб. 50 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО5 (ООО АНСЭ «Экспертиза»), поскольку данное заключение составлено экспертом, непосредственно осмотревшим объект, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Участниками процесса указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик частично возместил причиненный истцу ФИО1 ущерб в сумме 15 000 руб., суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 44 658 руб. 75 коп. (расчет: 119 317руб. 50 коп. : 2 – 15 000 руб. = 44 658 руб. 75 коп.), в пользу ФИО2 – 59 658 руб. 75 коп. (расчет: 119 317руб. 50 коп. :2 = 59 658 руб. 75 коп.).

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая факт частичного возмещения ущерба, требования разумности и справедливости, суд снижает до 30 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф по 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на услуги специалиста-оценщика 10 000 руб., а также в пользу обоих истцов расходы на услуги представителя по 10 000 руб. в пользу каждого. Данную сумму суд считает разумной, учитывая объем работы, проделанной представителем, результат рассмотрения дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 186 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 44 658 руб. 75 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15 000 руб., возмещение расходов на услуги специалиста – 10 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 59 658 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 186 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020.

Судья