Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1975/2025

Дело № 67RS0003-01-2025-000100-49

производство № 2-1975/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, в обоснование иска указано, что в октябре 2024 г. истцом осуществлялись поиски работника для электромонтажных работ на территории г. Москвы и Московской области. По объявлению на вакансию откликнулся ответчик. После телефонного разговора и необходимости прибыть на объект, ответчик неоднократно просил перевести денежные средства под разными предлогами, в том числе на проезд, аванс, на еду, на аренду жилья. В период с 30.10.2024 по 18.11.2024 истцом были переведены денежные средства в сумме 57000 руб. 20.11.2024 ответчик на объект не явился, трудовой договор не заключил, к работе не приступил. На телефонные звонки перестал отвечать. Денежные средства не возвратил. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств 57000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в возврат госпошлины 4000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в октябре 2024 г. осуществлялись поиски работника для электромонтажных работ на территории г. Москвы и Московской области. По объявлению на вакансию откликнулся ответчик.

В период с 30.10.2024 по 18.11.2024 истцом ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 57000 руб., что подтверждается скриншотами из банковских приложений, выписками по счету (л.д. 11-25).

Вместе с тем ответчик 20.11.2024 на объект не явился, трудовой договор не заключил, к работе не приступил, на телефонные звонки перестал отвечать, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 1102 ГК РФ, содержащейся в главе 60 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства истцом были переведены ответчику для осуществления электромонтажных работ, к которым ответчик так и не приступил, на связь перестал выходить.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установление судом обстоятельств получения ответчиком от истца денежных средств на проведение электромонтажных работ, которые осуществлены не были, суд приходит к выводу, что 57000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, определении от 16 июля 2009 г. № 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. №22-О-О, от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебное заседание по указанному делу с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности со специальными полномочиями, состоялось 25.04.2025, представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО1 в суде по данному делу представителю ФИО3 было уплачено 40 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 06.01.2025, расписка от 06.01.2025) (л.д. 9-10).

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ответчика разумными и обоснованными в размере 15 000 руб.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, ответчиком суду не представлено. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд не усматривает.

Судом установлено, что для обращения в суд истец уплатил госпошлину в размере 4 000 рублей, которая с учетом итогов судебного разбирательства подлежит взысканию с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца как выигравшей его стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2025 г.