Приговор № 1-352/2024 1-90/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-352/2024

№(1-352\2024)

18RS0№-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малиновской А.А.

при секретаре Волковой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Бузановой В.Ю.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Вострокнутова Д.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, на иждивении 1 малолетний ребенок, трудоустроенного ЗАО «Техкрим» электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> УР, <адрес>, пер.Молодежный,1-1, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ФИО1 согласно данному постановлению, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ пренебрегая правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, у <адрес> УР управлял автомобилем марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, и в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОСР МВД по УР в вышеуказанном месте. После чего, ФИО1, в 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> УР инспектором ДПС ОСР МВД по УР ЧАЮ, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, сотрудниками ДПС ОСР МВД по УР, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и согласно акта <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на обочине у <адрес> УР с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» заводской номер прибора 904473, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,755 мг/л этилового спирта. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником в присутствии последнего. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последний осознает данные последствия.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, либо судебного штрафа, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у нарколога, у психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, смягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие административных правонарушений в области дорожного движения и назначает ФИО1. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, но не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства-оптический диск-хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступления, автомобиль «LADA NIVA212300-80» государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 2021, на праве собственности принадлежал ФИО1

В соответствии со ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Уголовного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом установлено, что на основании договора купли-родажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA NIVA212300-80» VIN <***><адрес>, год выпуска 2021, продан обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Форвард-Авто» за 950 000 рублей.

При этом подсудимый и защитник пояснили, что часть стоимости автомобиля (630 000 рублей) была перечислена в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 перед банком, что подтверждается коммерческими условиями к вышеуказанному договору, в связи с чем, сумма конфискации денежных средств должна быть уменьшена, поскольку ФИО1 фактически не получил сумму в размере 950 000 рублей.

Суд, анализируя данный довод, указывает, что согласно договору стоимость автомобиля указана в размере 950 000 рублей, коммерческие условия, это определенные договоренности между сторонами по исполнению условий договора в части оплаты, при этом не изменяющие стоимость автомобиля, в связи с чем, суд конфисковывает денежные средства в размере 950 000 рублей, что соответствует стоимости автомобиля, определенной участниками данной гражданско-правовой сделки.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оптический диск хранить при деле.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства ФИО1 в размере 950 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «LADA NIVA212300-80» VIN Х №, год выпуска 2021,использованного им при совершении преступления.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества- денежных средств поступающих и находящихся на счетах, принадлежащих ФИО1, наложенных по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 950 000 рублей, сохранить до фактического исполнения конфискации.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнесены за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, по правилам ст.317 УПК РФ.

Судья А.А. Малиновская